Ухвала суду № 58955784, 12.07.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 913/65/15

Провадження №17/913/65/15

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит б/н від 30.06.2016 на постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРПРОММЕХАНІКА, м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 835143 грн. 31 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П.

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 01.01.2016 № СА26/15;

від органу виконання судового рішення - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

30.06.2016 на адресу господарського суду Луганської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит надійшла скарга б/н від 30.06.2016 на постанову управління юстиції, в якій відповідач просить суд:

1. Визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 49063121, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника № НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ".

2. Зобовязати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ повідомити ПАТ ПУМБ про зняття арешту з коштів боржника, що містяться на рахунку № НОМЕР_1, який використовується відповідачем для виплати заробітної плати робітникам підприємства, а також з якого здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У п. 9.2 вказаної постанови зазначено, що якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК.

Крім того, суд звертає увагу заявника на дату постанови, яка оскаржується, оскільки фактично оскаржується постанова про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 49063121, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника № НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ", від 03.06.2016.

У зв"язку з викладеним, заявнику слід визначитися з остаточними своїми вимогами за скаргою б/н від 30.06.2016 з урахування виявлених неточностей.

Позивач та орган виконання судового рішення правом на участь свої представників в судовому засіданні не скористалися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача вимоги за скаргою підтримав, проте витребувані судом документи не надав.

Від Сєвєродонецького міського ВДВС електронною поштою надійшов відзив на скаргу від 08.07.2016 № 7373/03-50, в якому він просить відмовити в задоволенні скарги про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 48811079 від 24.09.2015 та про арешт коштів у зведеному виконавчому провадженні № 49063121 від 31.03.2016, на підставі наказу господарського суду Луганської області № 913/65/15. Доводи за відзивом стосуються саме зазначених постанов.

Проте, суд звертає увагу на те, що заявником оскаржується постанова Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби від 03.06.2016 про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 49063121, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника № НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ".

Таким чином, суд дійшов до висновку про невиконання органом виконання судового рішення вимог ухвали суду в частині надання обґрунтованого відзиву з документальним підтвердженням.

Разом з тим, органом виконання судового засідання подано клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника, яке судом задоволено.

Враховуючи неподання відповідачем у справі та органом Державної виконавчої служби витребуваних доказів, вирішити скаргу по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, у звязку з чим її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги відкласти на 25 липня 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, б.5, в каб. № 209 /суддя Голенко І.П./.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на скаргу з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням, викладених у них доводах.

4. Зобовязати відповідача надати:

- письмові пояснення, у яких визначити остаточні вимоги за скаргою, та докази їх направлення іншим учасникам судового процесу;

- заперечення на пояснення позивача та відзив ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- документальне підтвердження про наявність та розмір суми на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ" грошових коштів для виплати заробітної платні;

- нормативне обґрунтування вимоги щодо зобовязання повідомити ПАТ ПУМБ про зняття арешту з коштів боржника, що містяться на рахунку № НОМЕР_1;

- виписку з банківського рахунку № НОМЕР_1, відкритому у ПАТ "ПУМБ", за період з 03.06.2015 по 03.06.2016;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо цільового призначення рахунку № НОМЕР_1, відкритому у ПАТ "ПУМБ";

- пояснення з документальним підтвердженням про те, яка сума грошових коштів, призначених для виплати заробітної плати, містилася на цьому рахунку станом на 03.06.2016.

5. Зобовязати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати:

- відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у тому числі щодо порядку направлення постанови чи повідомлення банківським установам.

6. Направити копію ухвали до Міністерства юстиції України для відома та сприяння у виконанні вимог суду Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

7. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) надати:

- відомості про те, чи є рахунок № НОМЕР_1 рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, пояснення з документальним підтвердження про те, чи використовується вказаний рахунок виключно для виплати заробітної плати, а також пояснення з документальним підтвердженням про те, яка сума грошових коштів, призначених для виплати заробітної плати, містилася на цьому рахунку станом на 03.06.2016.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

СуддяІ.П. Голенко

Надр. прим.

1 до справи

2 позивачу за адресою 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18/512, рекомендованим листом з повідомленням

3 відповідачу за адресою 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, 24 "А"

4 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. 8-го березня, 1, рекомендованим листом з повідомленням

5 - Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, провулок Рильський, 10) рекомендованим листом з повідомленням

6 - ПАТ "ПУМБ" рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4