Ухвала суду № 58955772, 08.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Справа № 911/3750/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Центр”, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

до Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ

про визнання недійсними іпотечних договорів

у справі № 911/3750/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Центр”, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Марількомфрукт”, м. Миколаїв

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Зодіак-Центр” про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири та інше нерухоме майно, що належить ТОВ „Зодіак-Центр”, в рахунок погашення наявної перед ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” заборгованості ТОВ „Агроновоком” (в подальшому найменування – ТОВ „Марількомфрукт”) за договором № 151311К25 від 29.12.2011 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, в розмірі 44 312 352, 69 доларів США та 27 064 145, 88 грн з визначенням способу реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб’єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2015 р. (суддя Заєць Д. Г.) порушено провадження у справі № 911/3750/15 за позовом ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” до ТОВ „Зодіак-Центр” про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 30.09.2015 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроновоком”.

30.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2015 р. призначено у справі № 911/3750/15 судову експертизу та зупинено провадження у справі до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3750/15.

04.03.2016 р. до канцелярії суду від ТОВ „Український центр судових експертиз” надійшли висновок № 3-19/02 від 20.11.2012 р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи та матеріали справи № 911/3750/15.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із закінченням повноважень судді Зайця Д. Г., справу № 911/3750/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2016 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/3750/15 за позовом ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” до ТОВ „Зодіак-Центр” про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Агроновоком” про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 30.03.2016 р.

30.03.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.04.2016 р.

13.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.05.2016 р.

11.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.05.2016 р.

25.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.06.2016 р.

08.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.06.2016 р.

24.06.2016 р. ТОВ „Зодіак-Центр” (відповідач по справі) у справі № 911/3750/15 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” про визнання недійсними іпотечного договору № 151311Z54 від 06.01.2012 р. та іпотечного договору № 151311Z55 від 06.01.2012 р., укладених між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” та ТОВ „Зодіак-Центр”.

29.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.07.2016 р.

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 22 відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Абзацами 1, 3 підпункту 3.12. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз’яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов’язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з’ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Підпунктом 3.15. пункту 3 цієї ж постанови передбачено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов’язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12. пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов’язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв’язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об’єднання вимог в одній позовній заяві.

За змістом вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України зміна предмета або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, зустрічний позов ТОВ „Зодіак-Центр” до ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” про визнання недійсними іпотечних договорів надійшов на розгляд господарського суду після порушення провадження у справі і після початку розгляду господарським судом справи по суті у судовому засіданні, що відбулось після зміни складу суду - 13.04.2016 р. та після здійснення подальшого розгляду господарським судом справи по суті у судових засіданнях, що відбулись 11.05.2016 р., 25.05.2016 р. та 08.06.2016 р. відповідно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви для для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Центр” у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н б/д (вх. № 13232/16 від 24.06.2016 р.) та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”.

Суддя В.М.Бацуца