Ухвала суду № 58955754, 14.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Справа № 911/1882/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібетон", 07400, Київська обл., місто Бровари, Промвузол, Масив

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, 07443, Київська обл., Броварський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Чернігівська, будинок 20

про стягнення 360 000 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібетон" звернулось у господарський суд з позовом до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про стягнення збитків в розмірі 360000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок прийняття Калинівською селищною радою Броварського району Київської області рішення від 29 жовтня 2014 року № 799/40 -VI «Про внесення змін до рішення №779/39-У1 скликання від 05 вересня 2014 року «Розгляд листа жителів вулиці Лісова смт. Калинівка» заблоковано дорогу загального користування, чим нанесено позивачу збитки в розмірі 360000 грн.

Розглянувши додані до позовної заяви документи суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Профібетон" звернулося до Броварського міськрайонного суду з позовом до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 29 жовтня 2014 року № 799/40 -VI «Про внесення змін до рішення №779/39-У1 скликання від 05 вересня 2014 року «Розгляд листа жителів смт. Калинівка».

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області №361/9636/2014-а від 08.12.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу? за наслідками розгляду якої постановою Київського апеляційного адміністративного суду №361/9636/2014-а від 09.02.2016 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області №361/9636/2014-а від 08.12.2015 залишено без змін.

Станом на теперішній час постанова Київського апеляційного адміністративного суду №361/9636/2014-а від 09.02.2016 оскаржена в касаційному порядку, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/13000/16 від 12.05.2016 про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що під час розгляду справи №К/800/13000/16 має бути вирішено спір про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 29 жовтня 2014 року № 799/40 -VI «Про внесення змін до рішення №779/39-У1 скликання від 05 вересня 2014 року «Розгляд листа жителів вулиці Лісова смт. Калинівка», на яке посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що рішення по справі №К/800/13000/16 може вплинути на розгляд справи №911/1882/16, оскільки в ній будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, а саме, щодо законності вказаного рішення Калинівської селищної ради.

Відповідно до приписів частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз’яснено, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зважаючи на те, що справа №К/800/13000/16 та справа №911/1882/16 пов’язані між собою, суд вирішив провадження у справі №911/1882/16 зупинити до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №К/800/13000/16 та набрання рішенням по даній справі законної сили.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/1882/16 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №К/800/13000/16 та набрання рішенням по даній справі законної сили.

2. Зобов’язати сторони повідомити господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16) про результати розгляду Вищим адміністративним судом України справи №К/800/13000/16 та надати копію відповідного судового рішення.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук