Рішення № 58955566, 13.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/46/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 Справа № 910/8621/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність від 10.05.16 р.; від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 132/17 від 30.12.2015 р.,

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 910/8621/16,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю САНТЕХБУД ЛТД (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 10);

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А)

про стягнення суми,

Сутність спору:

До господарського суду Запорізької області 19.05.2016 р. з Господарського суду міста Києва на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України надійшли матеріали позовної заяви з доданими до неї документами у справі № 910/8621/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбуд ЛТД до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення заборгованості в розмірі 644107,20 грн. за Договором № 3355165 страхування транспортного засобу від 27.08.2015 р., з яких: 615000,00 грн. суми страхового відшкодування, 3892,20 грн. 3% річних, 25215,00 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., матеріали справи № 910/8621/16 передано на розгляд судді Науменко А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2016 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 910/8621/16, присвоєно номер провадження 34/46/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 08.06.2016 р.

В судовому засіданні 08.06.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошена перерва до 22.06.2016 р. на 15 год. 30 хв. Про час і місце наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою суду від 22.06.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.07.2016 р.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. Між позивачем (як страховиком) та відповідачем (як страхувальником) 27.08.2015р. був укладений договір страхування транспортного засобу за програмою «БО-СИ-Б» № 3355165, за яким було застраховано транспорті засоби: DAF 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1, та SCHWARZMULLER TSL 3Е, державний номерний знак НОМЕР_2. 07.01.2016р. стався страховий випадок, а саме: ДТП, що підтверджується довідкою № 83452314 від 08.01.2016р., про який повідомлено відповідача 12.01.2016р. Позивачем було проведено ремонт пошкодженого транспортного засобу SCHWARZMULLER TSL 3Е на загальну суму 410100 грн. Крім того, відповідно направлення відповідача до експерта, СПД ОСОБА_3 складено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди транспортного засобу SCHWARZMULLER TSL 3Е, за яким визначено матеріальний збиток в розмірі 329698 грн. Відповідно ж до висновку експертного дослідження транспортного засобу DAF 95 XF розмір матеріального збитку становить 337886,356 грн. Отже, відповідно до умов договору розмір страхового відшкодування становить 615000 грн. (за SCHWARZMULLER TSL 3Е суму 320000 грн., за DAF 95 XF суму 295000 грн.). Відповідач, в свою чергу, листом від 23.02.2016р. № 0363 повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування в звязку з тим, що дія договору була припинена на підставі п. 6.4 договору. Разом з тим, позивач зазначив, 27.11.2015р. на електронну адресу відповідача ним було направлено лист № 2711 з проханням перерахувати помилково сплачені кошти, за платіжним дорученням № 504 від 27.11.2015р., в оплату страхування за договором № 3355165 та рахунка-фактури № 51655 від 25.11.2015р. та зарахувати платіж у розмірі 3565,60 грн. по вказаному договору. 09.03.2016р. позивач направив відповідачу претензію з пропозицією дійти до згоди шляхом переговорів та просив виплатити страхове відшкодування. Відповіді від відповідача не надходили, суму страхового відшкодування також сплачено не було. На підставі ст.ст. 16, 526, 624, 979 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму 615000 грн. страхового відшкодування, суму 3892,20 грн. 3% річних та суму 25215,00 грн. втрат від інфляції.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши, зокрема, наступне. Дійсно 27.08.2015р. між сторонами був укладений договір страхування транспортного засобу за програмою «БО-СИ-Б» № 3355165, за яким було застраховано транспорті засоби: DAF 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1, та SCHWARZMULLER TSL 3Е, державний номерний знак НОМЕР_2. 07.01.2016р. Відповідно до умов договору страхова премія за ним визначена у розмірі 9963 грн. та сплачується з розстроченням щоквартально: до 30.08.2015р. у сумі 2789,64 грн., до 28.11.2015р. у сумі 2391,12 грн. тощо. Від позивача на розрахунковий рахунок відповідача в оплату договору СТД № 3355165 надійшли кошти тільки один раз - 27.08.2015р. в сумі 2789,64 грн. Оскільки від позивача більше не надходило коштів для сплати страхової премії за договором СТД № 3355165 він автоматично припинив свою дію з 00 години 29.11.2015р., відповідно до п. ХІІ ч. А та п. 6.4 ч. Б договору. Стосовно доводів позивача щодо направлення на електронну адресу ПАТ УАСК АСКА листа № 2711 від 27.11.2015р. з проханням зарахувати платіж у розмірі 3565,60 грн. в оплату за договором № 3355165, відповідач зазначив, що даний лист ним отримано не було. Просить в позові відмовити повністю.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015. між ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА (страховик, відповідач у справі) та ТОВ Сантехбуд ЛТД (страхувальник, позивач) був укладений договір страхування транспортного засобу за програмою «Б0-СИ-Б» № 3355165, предметом якого є майновий інтерес, повязаний з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, зазначеним в даному договорі (п. 1).

Відповідно до додатку № 1 до договору транспортні засоби, у відношенні до яких укладено договір страхування визначено:

- DAF 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1, страхова сума 295000 грн., франшиза 0,2% (збиток) 5 % (викрадення), страхова премія 4779 грн.;

- SCHWARZMULLER TSL 3Е, державний номерний знак НОМЕР_2, страхова сума 320000 грн., франшиза 0,2% (збиток) 5 % (викрадення), страхова премія 5184 грн.

Загальна страхова сума на момент укладання договору 615000 грн. Загальна страхова премія на момент укладання договору 9963 грн.

Пунктом 3.2.3 договору страхувальник зобовязався сплатити страхову премію в порядку та в строки, зазначені в цьому договорі.

Пунктами 3.3.2, 3.5.3 договору страхувальник також зобовязався негайно, як тільки це стане можливим, повідомити про настання події в компетентні органи (ДАІ, органи внутрішніх справ). У випадку ДТП одержати в органах ДАІ первинну довідку про ДТП, що містить відомості про дату, час і місце ДТП. Письмово заявити про подію страховику протягом двох робочих днів після події або після того, як йому стало про це відомо.

Розділом ХІІ договору сторонами погоджено порядок та строки сплати страхової премії, а саме: щоквартально, за наступним графіком:

-30.08.2015р. суму 2789,64 грн.;

-28.11.2015р. суму 2391,12 грн.;

-26.02.2016р. суму 2391,12 грн.;

-26.05.2016р. суму 2391,12 грн.

Пунктом 3.7 договору визначені зобовязання страховика. Зокрема, здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і строки, передбачені цим договором (п. 3.7.5).

Пунктом же 3.6.5 договору визначено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених цим договором і чинним законодавством України.

У пункті 6.4 договору визначено, що його дія припиняється при несплаті страхувальником страхової премії або її частини у визначені цим договором строки і в зазначеному розмірі. Згідно з п. ХІІ ч. А договору при внесенні страхової премії на виплату, у випадку ненадходження її чергової частини в зазначені строки і в зазначеному розмірі на рахунок страховика, цей договір вважається припиненим з 00 годин дня, наступного за днем, зазначеним як останній строк її внесення.

07.01.2016р. о 15:30 год. в Мукачеве - Івано-Франківськ - Рогатин Львів сталася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на перешкоду), учасником якої був ОСОБА_4, який керував автомобілем DAF 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом SCHWARZMULLER TSL 3Е, державний номерний знак НОМЕР_2.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди взводом ДПС № 3 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області складено довідку про дорожньо-транспорту пригоду № 83452314 від 08.07.2016р.

12.01.2016р. позивач звернувся до відповідача с заявами про шкоду транспортного засобу DAF 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1, та транспортного засобу SCHWARZMULLER TSL 3Е, державний номерний знак НОМЕР_2.

У відповідь на вказану заяву, відповідач листом № 0363 від 23.02.2016р. повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, на підставі п.п. ХІ-ХІІ частини «А», п.п. 3.2.3, 3.6.5, 6.4 частини «Б» договору 3355165 від 27.08.2015р.

Позивач вважає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою, оскільки 27.11.2015р. на електронну адресу відповідача було направлено лист № 2711, в якому ТОВ Сантехбуд ЛТД зазначило, що в платіжному дорученні № 504 від 27.11.2015р. було помилково вказано призначення платежу. Також даним листом позивач звернувся до відповідача з проханням вважати вірним наступне призначення платежу: Оплата за страхування КАСКО згідно договору № 3355165 та рахунка-фактури № 51655 від 25.11.2015р., та зарахувати платіж в розмірі 3565,60 грн. по договору № 3355165.

У подальшому, позивач звернувся до відповідача з претензією № 09/03 від 09.03.2016р., повідомивши останнього, що у разі небажання врегулювати розбіжності шляхом переговорів, ТОВ Сантехбуд ЛТД вимушене буде звернутися до суду з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів. Відповіді позивач не отримав.

Розмір страхового відшкодування позивач обґрунтовує наступним.

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 3012 від 24.01.2016р., який виконано судовим експертом ОСОБА_5, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля DAF 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкоджений внаслідок ДТП в цінах станом на момент завершення виконання даної експертизи може складати 337886,35 грн.

Відповідно ж до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 04/02/16 від 08.02.2016р., який виконано СПД ОСОБА_3, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля SCHWARZMULLER TSL 3Е, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок пошкодження складає 329698 грн.

Як зазначив позивач, ПП «Глорілан» проведено ремонт пошкодженого транспортного засобу SCHWARZMULLER TSL 3Е на загальну суму 410100 грн. На підтвердження здійснення ремонту в матеріали справи надано копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Г-00000008 від 25.04.2016р. на суму 410100 грн. та копію рахунка-фактури № Г-00000009 від 28.01.2016р. на суму 410100 грн.

Оскільки розмір збитку за транспортними засобами перевищує розмір страхової суми за договором № 3355165 від 27.08.2015р., то позивач вважає, що за транспортним засобом SCHWARZMULLER TSL 3Е, державний номерний знак НОМЕР_2, сума страхового відшкодування становить 320000 грн.; за транспортним засобом DAF 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1, сума страхового відшкодування становить 295000 грн. Загальна сума страхового відшкодування за договором № 3355165 від 27.08.2015р. складає 615000 грн.

Предметом даного позову є стягнення з ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА суми 615000 грн. страхового відшкодування, а також суми 3892,20 грн. 3% річних та суми 25215,00 грн. втрат від інфляції.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхових зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно ж до п. 1 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором.

Як вже зазначалось, розділом ХІІ договору сторонами погоджено порядок та строки сплати страхової премії, а саме: щоквартально, за наступним графіком:

-30.08.2015р. суму 2789,64 грн.;

-28.11.2015р. суму 2391,12 грн.;

-26.02.2016р. суму 2391,12 грн.;

-26.05.2016р. суму 2391,12 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 3355165 від 27.08.2015р., щодо здійснення чергових страхових платежів, позивачем 27.08.2015р. перераховано суму 2789,64 грн. У подальшому страхові платежі за договором, згідно встановленого графіку, позивачем не здійснювалися.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст. 997 ЦК України передбачено, що договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про страхування» визначено, що дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.

Умовами договору страхування транспортного засобу за програмою «Б0-СИ-Б» № 3355165 від 27.08.2015. сторони погодили, що дія договору припиняється при несплаті страхувальником страхової премії або її частини у визначені договором строки і в зазначеному розмірі (пункт 6.4). При внесенні страхової премії на виплат, у випадку ненадходження її чергової частини в зазначені строки і в зазначеному розмірі на рахунок страховика, цей договір вважається припиненим з 00 годин дня, наступного за днем, зазначеним як останній строк її внесення.

Крім того, п. 7.5 договору сторони погодили, що у випадку розбіжностей умов договору з правилами страхування, пріоритетне значення має цей договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Факт порушення позивачем строку сплати другої частини страхової премії (до 28.11.2015р. включно в розмірі 2391,12 грн.) підтверджується матеріалами справи.

Отже суд приходить до висновку, що договір страхування транспортного засобу за програмою «БО-СИ-Б» № 3355165 від 27.08.2015. припинив свою дію з 29.11.2015 р.

Враховуючи викладене, відмова ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА у виплаті ТОВ Сантехбуд ЛТД страхового відшкодування у розмірі 615000 грн. є правомірною.

Щодо доводів позивача про направлення на електронну адресу відповідач листа № 2711 від 27.11.2015р. про помилково вказане призначення платежу, з проханням вважати вірним наступне призначення платежу: Оплата за страхування КАСКО згідно договору № 3355165 та рахунка-фактури № 51655 від 25.11.2015р., та зарахувати платіж в розмірі 3565,60 грн. по договору № 3355165, є безпідставним та не підтверджується фактичними обставинами справи, у звязку з наступним.

Відповідно до п. 33.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004. № 22.

Нормами зазначеної Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у т.ч. платіжних доручень.

Так, відповідно до п.2.1 Інструкції, розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції та відповідних її глав.

При цьому, згідно з п. 2.3 Інструкції відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками (п. 3.8 Інструкції).

Отже, допустимим доказом призначення грошових коштів, що перераховуються, є відповідний платіжний документ з даними щодо призначення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27.11.2015р. за платіжним дорученням № 504 здійснив переказ коштів на рахунок ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА в розмірі 3565,60 грн. Дане платіжне доручення оформлено з призначенням платежу: «Оплата за страхування КАСКО згідно договору № 3355841 та рахунку № 58415 від 27.11.2015р.».

У ОСОБА_6 платіжних систем НБУ «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу» від 09.06.2011р.№ 25-111/1438-7141 зазначається, відповідно до пункту 2.29 Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платник може змінити реквізит "Призначення платежу" до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення.

Після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку.

Для вирішення питання щодо зміни призначення платежу сторона має право звернутися до контрагента з таким проханням особисто або шляхом обміну листами.

При цьому, згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначає позивач, лист про зміну призначення платежу було направлено на електронну адресу відповідача, при цьому, доказів які б підтверджували зазначену обставину позивачем надано не було. В матеріалах справи міститься лише копія листа № 2711 від 27.11.2015р. Таким чином, суд не може розцінювати даний лист, як належний доказ звернення до відповідача. Договором № 3355165 можливість листування між сторонами за допомогою електронної пошти не передбачена, погоджені сторонами адреси електронної пошти відсутні.

Належними доказами, в даному випадку, є направлення такого листа на адресу відповідача засобами поштового звязку з описом вкладення до конверту. Однак, матеріали справи таких документів не містять. Позначки з підписом отримання уповноваженим представником відповідача або відбиток штемпелю ПАТ УАСК АСКА з датою вхідної кореспонденції на листі № 2711 від 27.11.2015р. також відсутні.

Будь-які інші документи які б свідчили про повідомлення щодо помилкового призначення платежу позивачем надано не було і матеріали справи не містять.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

27.11.2015р. між сторонами також був укладений договір страхування транспортного засобу за програмою Б0-БИ-Б № 3355841. Відповідно до п. ХІ ч. А договору страхова премія за ним визначена в розмірі 52020 грн. та згідно з п. ХІІ ч. А договору сплачується щоквартально, наступними платежами:

-30.11.2015р. в розмірі 3565,60 грн. (перший платіж)

-01.12.2015р. в розмірі 3500 грн. (другий платіж) тощо.

На виконання умов даного договору позивачем 27.11.2015р. здійснено перший платіж в розмірі 3565,60 грн., про що свідчить платіжне доручення № 504 від 27.11.2015р. на суму 3565,60 грн. (призначення платежу: оплата за страхування КАСКО згідно договору № 335584).

Другий платіж в розмірі 3500 грн. позивачем здійснено 30.11.2015р., про що свідчить платіжне доручення № 506 від 30.11.2015р. на суму 3500 грн. (призначення платежу: оплата за страхування КАСКО згідно договору № 3355841).

Відповідно ж до графіку здійснення страхових премій за договором № 3355165 від 27.08.2015р. другий платіж позивачу необхідно було сплатити до 28.11.2015р. включно в розмірі 2391,12 грн.

З аналізу зазначеного вбачається, що у випадку зарахування суми 3565,60 грн., як чергову оплату за договором № 3355165 від 27.08.2015р. у позивача виникає порушення грошового зобовязання щодо сплати першого платежу (3565,60 грн.) за договором № 3355841.

З системного аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що кошти у розмірі 3565,60 грн. сплачено саме за договором № 3355841.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд на вбачає підстав для задоволення позову ТОВ Сантехбуд ЛТД до ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про суми 615000,00 грн. страхового відшкодування, суми 3892,20 грн. 3% річних та суми 25215,00 грн. втрат від інфляції.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 14.07.2016 р.

СуддяА.О. Науменко