Ухвала суду № 58955483, 12.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/44/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.2016 Справа № 908/1557/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи: не з’явився.

Прокурор: Маруєва Т.В. – посвідчення № 023837 від 24.12.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Виконуючого обов’язки керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивача: Мелітопольської міської ради, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентства охоронних систем”, Запорізька область, м. Мелітополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь

про розірвання договору, стягнення заборгованості в сумі 10828, 13 грн. та зобов’язання повернути комунальне майно

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Виконуючий обов’язки керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах позивача: Мелітопольської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентства охоронних систем” про розірвання договору оренди № 61 від 29.12.2015 р., зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентства охоронних систем” повернути комунальне майно, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Р. Люксембург, 13 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентства охоронних систем” заборгованості з орендної плати в розмірі 9948,61 грн.., пені в розмірі 630,50 грн., інфляційних витрат в розмірі 204,83 грн. та 44,19 грн. 3 % річних.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на те, що 29.12.2015 р. між Мелітопольською міською радою (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство охоронних систем» (Орендарем) укладено договір оренди №61, відповідно до умов якого орендодавець передає, а Орендар бере в оренду будівлю (літ. В-1) позначену на поверховому плані цифрами №№ 1-5, №№8-11, загальною площею 169.5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Р. Люксембург, 13 та знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Згідно з п.5.2 Договору орендар зобов’язаний своєчасно і в повному розмірі сплачувати орендну плату, проте відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства з грудня 2015 року по квітень 2016 року фактично не сплачував орендну плату за використання комунального майна, внаслідок чого станом на 27.05.2016 у нього виникла заборгованість в розмірі 9948,61 грн., на яку відповідно до п. 3.5 договору нараховано 630,50 грн. пені, а відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні витрати в розмірі 204,83 грн. та 44,19 грн. 3 % річних.

Оскільки, відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, прокурор звернувся до суду та просить розірвати договір оренди № 61 від 29.12.2015 р., зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Агентства охоронних систем” повернути комунальне майно, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Р. Люксембург, 13 та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9948,61 грн.., пеню в розмірі 630,50 грн., інфляційні витрати в розмірі 204,83 грн. та 44,19 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/44/16 та призначено розгляд справи на 12.07.2016р. о 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 12.07.2016р. прокурор підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Також в судовому засіданні 12.07.2016 р. прокурор підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях до позовної заяви, які надійшли до канцелярії господарського суду Запорізької області 11.07.2016 р.

В судове засідання 12.07.2016р. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали суду від 08.06.2016р. не виконав, про причини неможливості з’явитись у судове засідання суд не повідомив.

В судове засідання 12.07.2016р. представник відповідача не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 08.06.2016р. не виконав, про причини неможливості з’явитись у судове засідання суд не повідомив.

В судове засідання 12.07.2016р. представник третьої особи не з’явився вимоги ухвали суду від 08.06.2016р. не виконав, про причини неможливості з’явитись у судове засідання суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представників сторін та третьої особи, невиконання останніми вимог ухвали суду від 08.06.2016р., а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 08.08.2016р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

3. Надати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції);

Відповідачу: Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на час розгляду справи; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача – контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.

Третій особі: надати до суду пояснення щодо суті спору.

4. Визнати обов’язковою явку та викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

5. Екземпляр ухвали надіслати прокурору, сторонам у справі та третій особі.

Суддя О.А.Топчій