Ухвала суду № 58955475, 13.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 14/117-09

За заявою ОСОБА_1, 50102, АДРЕСА_4

про припинення розшуку майна

У справі:

За позовом Приватного підприємства "Ферія", 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 11

до Приватного підприємця ОСОБА_2, 49089, АДРЕСА_1

про стягнення 144416,04 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від заявника ОСОБА_1

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 року позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (49089, АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_4 в АКІБ "Укрсиббанк" в м. Харкові, МФО 351003, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Ферія" (ю/а: 49105, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, б. 108, кв. 108, ф/а: 49105, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 11, ідентифікаційний код 24988341, р/р 26008200840100 в ДОД "АППБ "Аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 305653) 102495 (сто дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 90 коп. - основного боргу, 11243 (одинадцять тисяч двісті сорок три) грн. 65 коп. - пені, 6276 (шість тисяч двісті сімдесят шість) грн. 11 коп. - 3% річних, 24400

(двадцять чотири тисячі чотириста) грн. 38 коп. - інфляційних, 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката, 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 15 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_4 в АКІБ "Укрсиббанк" в м. Харкові, МФО 351003, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 02883133, рахунок 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській обл., МФО 851011) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. - вартість судової експертизи, про що 03.12.2010 року видано відповідні накази.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2009 року по справі № 14/117-09 було задоволено заяву Приватного підприємства "Ферія" від 26.03.2009 року про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить Приватному підприємцю ОСОБА_2 (49089, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1, свідоцтво платника ПДВ 56487809), а саме:

- автомобіль ЗАЗ110307, 2006 р. в., н/з НОМЕР_2;

- 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, в межах суми позову (з урахуванням судових витрат) - 357 903,88 грн.

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою щодо припинення розшуку майна, в якій заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2009 року про розшук майна боржника в рамках розгляду справи № 14/117-09, якою накладено обмеження на автомобіль ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_3, а також припинити чинність розшуку та інших обмежень майна: автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, номерний знак НОМЕР_3, рік випуску 2006, який належав на праві власності ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 діючих на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/117-09 від 01.04.2009 року.

Заява обгрунтована тим, що 23.11.2015 року заявник через систему електронних торгів Міністерства юстиції України - СЕТАМ придбав автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, номерний знак НОМЕР_3, рік випуску 2006, а отже повністю змінилися обставини щодо предмета обтяження.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Позивачем 13.07.2016 року було подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Клопотання задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.08.2016 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а, кімн. 3-403.

2. Відповідачу надати: докази виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 року та якою виконавчою службою проводилось дане виконання.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.П. Панна