Ухвала суду № 58955397, 14.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Справа № 903/457/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс", м. Луцьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", м. Луцьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНВЕСТКОМ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат, посвідчення №834 від 25.04.2016р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНВЕСТКОМ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу серії та №128 від 24.05.2016р. нежитлового приміщення, загальною площею 645,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (який слугував підставою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності за номером 14644286, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 29736734 від 24.05.2016р.).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.07.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 14.07.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті. Також даною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову(вх.№01-67/23/16 від 24.06.2016р.) та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

11.07.2016р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог з додатками. Також зазначено, що ще не отримала від позивача примірник позовної заяви з додатками, просила надати можливість подати заперечення після отримання вказаних документів.

12.07.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення з додатками.

14.07.2016р. на адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про витребування у Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а) матеріалів виконавчого провадження ВП №50739235, оскільки, як зазначається в клопотанні, відсутні будь-які докази вчинення державним виконавцем дій стосовно повідомлення боржника (ТОВ «ЛБІ МНТУ») та уповноважених органів про вчинення 23.05.2016р. відповідного арешту та заборони відчуження майна, вважають, що для з'ясування цих обставин (стосовно обізнаності ТОВ «ЛБІ МНТУ» та можливості обізнаності нотаріуса про існування заборони на відчуження спірного майна на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу) слід витребувати зазначені документи. Також подано клопотання про відкладення розгляду спору на іншу дату, але не раніше 10.08.2016р., оскільки директор ТОВ «ЛБІ МНТУ» станом на 17.07.2016р. та по 07.08.2016. включно перебуває на лікуванні поза межами України, разом з тим просять продовжити строк розгляду спору в порядку ч.3 ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 14.07.2016р. адвокат позивача подав суду додаткові пояснення з додатками щодо недійсності оскаржуваного договору, в яких зазначають, що відчужене приміщення фактично повністю не відповідає тому, що значиться як таке, що продається за спірним договором, оскільки з останнього вбачається, що продавець передає, а покупець приймає у власність належне продавцю на праві приватної власності нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3. Нежитлове приміщення що відчужується має загальну площу 645,5 кв. м., проте відчужений за оскаржуваним договором обєкт нерухомості являє собою єдине приміщення гуртожитку площею 850,7 кв.м., обєднане спільним фундаментом, дахом та внутрішніми комунікаціями, та є фактично іншим обєктом, ніж той, що значиться в оскаржуваному договорі. Вказують, що ціна відчуженого приміщення не відповідає його дійсній вартості, навіть балансовій, про яку йдеться в довідці відповідача 1 від 20.05.2016 р. за №222, у вказаній довідці відповідача 1 йдеться про те, що у ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» станом на 01.05.2016р. перебуває на балансі нежитлове приміщення, загальною площею 619,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, З, і має балансову вартість 289069,95 грн. В той же час, в оскаржуваному договорі «відчужено» приміщення загальною площею 645,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, не зрозуміло яким чином логічно оцінено 26,2 кв.м. і куди ділась їх вартість.

Також подав клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Луцьку обєднану державну податкову інспекції ГУ ДФС у Волинській області (код ЄДРПОУ 39497665, 43010, Волинська область, м. Луцьк,Київський майдан, 4), оскільки вважають, що рішення в даній справі може вплинути на забезпечення реального стягнення з ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» невиконаних зобовязань перед державою в особі Луцької ОДПІ зі сплати земельного податку та штрафних (фінансових) санкцій всього на загальну суму 981390,44 грн., які підтверджені судовими рішеннями в адміністративних справах №803/248/14 та №803/1797/15, які набрали законної сили.

Разом з тим, адвокат позивача подав клопотання про витребування у Головного управління статистики у Волинській області (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 12) копій балансів ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», які подавались підприємством у 2012-2016 роках, зазначають, що в межах даної справи третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на виконання ухвали суду від 29.06.2016р. надано копії запитуваних документів, в яких, серед іншого, міститься довідка відповідача 1 від 20.05.2016р. за №222 про те, що у ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» станом на 01.05.2016р. перебуває на балансі нежитлове приміщення, загальною площею 619,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, і має балансову вартість 289069,95 грн.. Позивач вважає, що зміст вказаної довідки є сумнівним, а балансову вартість слід порівняти із даними про баланс відповідача 1, які подавались ним до органу статистики.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача 1 з приводу відкладення розгляду справи відхиляє його, оскільки положення ГПК України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Згідно із ст.28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації. Представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника(директора), не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача 1 про продовження строку розгляду справи буде розглянуте в наступному судовому засіданні із заслуховуванням думки сторін.

Щодо клопотання представника відповідача 1 про витребування у Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а) матеріалів виконавчого провадження ВП №50739235, заслухавши адвоката позивача з приводу вказаного клопотання, який поклався на думку суду, суд зазначає таке.

Згідно ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Для зясування всіх істотних обставин справи та з метою її обєктивного, повного і всебічного розгляду, суд проходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача 1 та витребовує у Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а) копії матеріалів виконавчого провадження ВП №50739235.

Додатково суд звертає увагу Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, що згідно ст.36 ГПК України, письмові докази подаються господарському суду в оригіналі або в належним чином посвідченій копії.

Згідно п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р. відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Щодо клопотання адвоката позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Луцьку обєднану державну податкову інспекції ГУ ДФС у Волинській області (код ЄДРПОУ 39497665, 43010, Волинська область, м. Луцьк,Київський майдан, 4), суд зазначає таке.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Згідно абз.5 п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано та судом не встановлено, яким чином у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи Луцьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Волинській області буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому щодо однієї з сторін по справі, а відтак відсутня необхідність залучення останніх до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Щодо клопотання адвоката позивача про витребування у Головного управління статистики у Волинській області (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 12) копій балансів ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», котрі подавались підприємством у 2012-2016 роках, суд зазначає таке.

Згідно ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд приходить висновку, про часткове задоволення вказаного клопотання та витребовує у Головного управління статистики у Волинській області (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 12) копії балансів ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», які подавались підприємством у 2016р., з метою обєктивного, повного і всебічного розгляду справи.

Відповідач 1(ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету») у судове засідання 14.07.2016р. уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 29.06.2016р. не виконав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4302005018766 від 06.07.2016р..

Відповідач 2(ТОВ "ПРОІНВЕСТКОМ") у судове засідання 14.07.2016р. компетентного представника не направили, вимог ухвали суду від 29.06.2016р. не виконали, ухвала суду повернулась із позначкою відділення звязку За закінченням встановленого строку зберігання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, у судове засідання 14.07.2016р. не зявилася, уповноваженого представника не направила, проте була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0101118218664 від 11.07.2016р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про час та місце слухання справи.

Адвокат позивача в судовому засіданні 14.07.2016р. не заперечував проти відкладення розгляду спору для можливості надання нових доказів.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Клопотання представника відповідача 1 про витребування у Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а) матеріалів виконавчого провадження ВП №50739235 задовольнити.

2.Зобовязати Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а) в строк до 22.07.2016р. подати суду: копії матеріалів виконавчого провадження ВП №50739235.

3.У задоволенні клопотання адвоката позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Луцьку обєднану державну податкову інспекції ГУ ДФС у Волинській області (код ЄДРПОУ 39497665, 43010, Волинська область, м. Луцьк,Київський майдан, 4) відмовити.

4.Клопотання адвоката позивача про витребування у Головного управління статистики у Волинській області (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 12) копій балансів ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», котрі подавались підприємством у 2012-2016 роках - задовольнити частково.

5.Зобовязати Головне управління статистики у Волинській області (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 12 в строк до 22.07.2016р. подати суду: копії балансів ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», які подавались підприємством у 2016р..

6.Розгляд справи відкласти на 27.07.2016р. на 10:00 год..

7.Повторно зобовязати відповідача 1 виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 29.06.2016р., а саме подати суду: статутні документи ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету"; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені), а також подати суду: копії балансів ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету», які подавались підприємством у 2016р. до органів статистики у Волинській області.

8.Повторно зобовязати відповідача 2 виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 29.06.2016р., а саме подати суду: статутні документи ТОВ "ПРОІНВЕСТКОМ"; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

9.Повторно зобовязати відповідачів подати суду: первинні бухгалтерські документи, що підтверджуватимуть оплатність операції за договором №128 від 24.05.2016р. купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 645,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, та докази відображення вказаної операції(купівлі-продажу майна) у податкових та бухгалтерських обліках, акт приймання-передачі нежитлового приміщення, загальною площею 645,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3.

10. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог із врахуванням додаткових пояснення адвоката позивача(подані до суду 14.07.2016р.).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк