Ухвала суду № 58955335, 13.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 липня 2016 року Справа № 908/3483/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є..розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київна ухвалувід 23.12.2015 господарського суду Запорізької областіта постановувід 12.04.2016 Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 908/3483/14 господарського суду Запорізької областіпро банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод побутової техніки", м. ЗапоріжжяліквідаторСагайдачний Д.В., м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Подана 16.05.2016 публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", заявник) касаційна скарга від 12.05.2016 № 18.5/1155 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається, касаційна скарга від імені заявника підписана представником ОСОБА_5 Проте з доданої до касаційної скарги копії довіреності від 29.04.2016 не вбачається наявності у нього повноважень на підписання касаційної скарги від імені ПАТ "Дельта Банк". Більше того, вищевказана довіреність видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_6, проте без надання доказів у підтвердження повноважень такої особи на представництво ПАТ "Дельта Банк".

Таким чином, касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Також, згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 908/3483/14 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, у якому скарга направлена до Донецького апеляційного господарського суду - 16.05.2016.

Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що заявник з текстом оскаржуваної постанови ознайомився лише після отримання її копії - 26.04.2016, оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, що позбавило його можливості своєчасного звернення з касаційною скаргою.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається, копія постанови суду апеляційної інстанції була надіслана учасникам провадження у справі 18.04.2016 (відмітка канцелярії суду на зворотному боці постанови).

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку у межах області та між обласними центрами України становлять: день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа до поштової скриньки + три дні.

Враховуючи встановлений норматив, заявник повинен був отримати лист, надісланий судом 18.04.2016, не пізніше 21.04.2016, тобто своєчасно, в межах встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник в якості доказу отримання копії оскаржуваного рішення посилається тільки на штам власної вхідної кореспонденції від 26.04.2016, без надання поштового конверту, в якому постанова надійшла заявнику.

Отже, як належних доказів несвоєчасного отримання копії постанови (зокрема, поштовий конверт, у якому постанова надійшла заявнику), так і жодних інших обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою, заявником не зазначено.

Таким чином колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 53, 86, 110, п. 1, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 908/3483/14.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич