Ухвала суду № 58955298, 12.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/3768/16

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до Первинної профспілкової організації всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

про заборону незаконного використання найменування

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 12.01.2016р. №52;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 06.07.2016р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить заборонити відповідачу незаконне використання найменування позивача - Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" у своєму найменуванні.

Відповідач у відзиві (вх.№42185/16 від 06.07.2016р.) на позовну заяву про заборону незаконного використання найменування просить позов відхилити посилаючись на те, що: - позов поданий позивачем на захист прав та інтересів третіх осіб з порушенням вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України; - жодних дій, які можна кваліфікувати, як використання найменування позивача у господарських та цивільно-правових відносинах (укладенні, зміні, розірванні і використанні господарських договорів тощо) відповідач не здійснює; - спір щодо незаконності використання назви є фактично спором щодо законності державної реєстрації назви первинної профспілкової організації на МКП "ДЕТ" та є публічно правовим, виник у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень - Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції владних управлінських функції та повинен вирішуватись адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства; - відповідач письмово повідомив роботодавця - МКП "ДЕТ" про створення та належність до ВНПС "Захист праці"; - чинне законодавство не передбачає обов'язку профспілок надавати роботодавцю інші документи, а тим більше списки членів профспілки; - вимоги позивача отримати список членів відповідача є незаконними; - неучасть ППО ВНПС "Захист праці" у підписанні колективного договору є наслідком грубого порушення прав з боку позивача; - стаття 90 Цивільного кодексу України не може застосовуватися у відношенні найменування професійних спілок; - назва відповідача легалізована згідно до вимог статей 1, 35 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та пунктом 1.2 "Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу" (затв. Наказом Мін'юсту від 05.03.2012р. №368/5) та містить посилання на залежність від іншої юридичної особи - підприємця роботодавця членів первинної організації проспілки та цілком відповідає чинному законодавству України; - відповідач - ППО ВНПС "Захист праці" на момент створення мав у складі трьох осіб, які були працівниками МКП "Дніпропетровський електротранспорт.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№42317/16 від 07.07.2016р.) зазначає про те, що: - ППО "Захист праці" не є первинною профспілковою організацією на підприємстві, а є сторонньою профспілковою організацією, яка при здійсненні своєї діяльності, не дотримується вимог законодавства, втручається у внутрішню діяльність та кадрову політику підприємства, використовуючи найменування позивача, дискредитує репутацію підприємства в очах громадськості та працівників підприємства; - профспілка розголошує конфіденційну інформацію працівників, чим порушує їх конституційні права.

Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" у поясненні (додаток до клопотання вх.№43713/16 від 12.07.2016р.) по позовній заяві про визнання незаконним використання найменування зазначає: - оголошень про проведення установчих зборів на інформаційних стендах підприємства не було; - з протоколом установчих зборів відповідача можливо було ознайомитись тільки з матеріалів судових справ (відносно ОСОБА_3 - Індустріальний районний суд, ОСОБА_4 - Бабушкінський районний суд), згідно якого збори відбулися 09.06.2015р., місце та час проведення не зазначені, чисельність присутніх три чоловіки; - вільного часу для проведення зборів у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не було; - оригінали установчих документів не могли бути належним чином оформлені, передані до Центрального комітету м. Києва, отримати правовий висновок і бути внесеними на розгляд до порядку денного засідання центрального комітету вищезазначеної профспілки терміном в один день; - для легалізації своєї професійної діяльності ОСОБА_4 були надані недостовірні відомості та сфальсифіковані документи; - відповідач не мав законних підстав для здійснення своєї статутної діяльності на підприємстві; - відповідач не мав законного права використовувати у найменуванні профспілки "Захист праці" найменування МКП "Дніпропетровський електротранспорт"; - на момент створення первинної профспілкової організації членами профспілки були троє працівників Депо№3, а не представники всіх структурних підрозділів підприємства; - 25.04.2016р. колективний договір МКП "Дніпропетровський електротранспорт" переданий до управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради на повідомну реєстрацію; - правових підстав для здійснення своєї статутної діяльності на підприємстві профспілка ВНПС "Захист праці" не мала; - ОСОБА_6 не є членом профспілки ППО МКП ДЕТ, оскільки з 25.07.2016р. знаходиться в зоні проведення АТО.

Відповідач у заяві (вх.№43715/16 від 12.07.2016р.) просить продовжити строк розгляду справи у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається, позовну заяву позивача господарським судом було одержано 12.05.2016р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливає 12.07.2016р.;

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та продовжити строк вирішення спору до 27.07.2016р.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а заява відповідача - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 27.07.2016р.

Відкласти розгляд справи на 14.07.2016р. о 16:50год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- наказ про обговорення колективного договору (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- відомості щодо дати проведення зборів щодо укладення колективного договору;

- додатково повідомити посадових осіб Первинної профспілкової організації Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" та Первинної профспілкової організації Професійної спілки працівників соціальної та комунальної сфери МКП "Дніпропетровський електротранспорт" про необхідність участі у судовому засіданні;

- колективний договір на 2016рік та попередній колективний договір (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- надати письмові пояснення стосовно того, в чому саме необхідність включення найменування позивача до найменування профспілки та яким чином відсутність найменування позивача у назві профспілки може вплинути на права та обов'язки її членів, діяльність самої профспілкової організації.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень посадових осіб Первинної профспілкової організації Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49009, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 49; ідентифікаційний код 26458920) та Первинної профспілкової організації Професійної спілки працівників соціальної та комунальної сфери МКП "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпро, просп. Карла Маркса, буд. 119-А; ідентифікаційний код 39632748).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ ОСОБА_7