Постанова № 58955180, 13.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Справа № 912/1218/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),суддівКоваленка В.М., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовичана ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 рокуу справі Господарського суду№ 912/1218/14 Кіровоградської областіза заявою доОлександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Приватного підприємства "Арбалет"про визнання банкрутом,

В судовому засіданні взяли участь представники:

арбітражний керуючий Назаренко С.А

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 квітня 2016 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд у справі № 912/1218/14 (судді: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року повернув заявникові на підставі ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року у справі № 912/1218/14 та направити апеляційну скаргу останнього до суду апеляційної інстанції на розгляд.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, приписів ст.ст. 44, 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, арбітражний керуючий Пашковський А.А. проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві, та просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасника судового засідання, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні процесуального питання про прийняття апеляційної скарги арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 97 ГПК України, оскільки заявником не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що арбітражний керуючий є самостійним учасником провадження у справі про банкрутство, який, згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" може оскаржити рішення господарського суду, яким, на його думку, порушено його права та охоронювані законом інтереси.

Відтак заслуговують на увагу твердження заявника касаційної скарги про те, що останній, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, оскільки має інвалідність другої групи.

Суд апеляційної інстанції, в порушення вимог Закону України "Про судовий збір", не надав належної правової оцінки даним обставинам у справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги арбітражного керуючого Назаренка С.А. підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року у справі № 912/1218/14 скасувати, а справу передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков