Ухвала суду № 58955158, 13.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 липня 2016 року Справа № 910/16151/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Козир Т.П., Татькова В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2016у справі№ 910/16151/15 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Київська Русь"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"простягнення заборгованостіза участю представники сторін:

позивача: Кулініч А.П., дов. від 01.07.2016 № 109

відповідача: Брагінський А.П., дов. від 15.01.2016 б/н

Чернявська І.Г., дов. від 17.07.2015 б/н

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 у справі № 910/16151/15 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 69553988,00 грн., заборгованість за несплаченими процентами - 4540399,23 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків - 223993,04 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 14465,76 грн., 27% річних за несвоєчасне погашення процентів - 111996,52 грн., 27% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 10578,08 грн., втрати від інфляції - 14000,00 грн. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 призначено у справі № 910/16151/15 економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 910/16151/15 зупинено до надання висновку експерта.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2016 у справі № 910/16151/15 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у цій справі скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2016 у справі № 910/16151/15 Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на невідповідність постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2016 у цій справі пункту 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз" та деяким постановам Вищого господарського суду України з аналогічного питання, про що не було відомо ні сторонам, ні колегії суддів, що розглядала справу.

Колегія суддів, обговоривши доводи, які викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, який звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

З своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як визначено п. 9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", Вищий господарський суд України, з огляду на визначені у ГПК повноваження суду касаційної інстанції, може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний з дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин. Вищий господарський суд України може переглядати свої судові рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, зазначених у пункті 5 частини другої статті 112 ГПК.

В інших випадках подання заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень Вищого господарського суду України останній за наявності підстав для висновку про те, що зазначені у відповідній заяві обставини підпадають під ознаки нововиявлених у розумінні статті 112 ГПК, згідно з приписами ч. 5 ст. 114 ГПК скасовує своє судове рішення, про перегляд якого подано заяву та відповідно до статті 17 ГПК передає справу до місцевого або апеляційного господарського суду для розгляду по суті з урахуванням викладеного у відповідній заяві та вказівок суду касаційної інстанції.

З огляду викладене вище та враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, предметом розгляду є відповідність наведених заявником фактів ознакам нововиявлених обставин у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що наведені заявником обставини, а саме: наявність судової практики Вищого господарського суду України, в якій висловлена протилежна позиція щодо неможливості оскарження ухвали місцевого суду в частині призначення експертизи, не можуть вважатися нововиявленими та такими, що мають істотне значення для справи, оскільки не спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2016.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2016 у справі № 910/16151/15 залишити без задоволення.

Постанову Вищого господарського суду України від 11.04.2016 у справі № 910/16151/15 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Козир

В. Татьков