Ухвала суду № 58955115, 13.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 липня 2016 року Справа № 914/2998/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Божок В.С.розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Львівської областіна постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16у справі№914/2998/15 Господарського суду Львівської областіза позовомПрокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Бучалівської сільської радидоТовариства з обмеженою відполвідальністю "Мізол-Захід"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавна інспекція сільського господарства у Львівській областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_4простягнення 594 123,73 грн, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Касаційна скарга Заступника прокурора Львівської області № 05/2-615 вих. - 16 від 14.06.16 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16, яка отримана судом 08.07.16, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір". Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484 - VIII від 22.05.15, який набрав чинності з 01.09.15, було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Приписами частини 2 статті 4 Закону (в редакції яка набрала чинності 01.09.15) унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. У відповідності до частини 2 статті 4 вказаного Закону (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру до 01 вересня 2015 року становила 2 відсотки ціни позову, а немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати. За приписами статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.15 визначалась у розмірі 1218 грн. При цьому, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Бучалівської сільської ради про: 1) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол-Захід" 592727,83 грн збитків завданих Бучалівській сільській раді за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів; 2) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол-Захід" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 8,4405 га без правовстановлюючих документів шляхом демонтажу огорожі та приведення у попередній стан; 3) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол-Захід" 1395,90 грн збитків завданих Бучалівській сільській раді внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки; 4) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол-Захід" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,123 га шляхом демонтажу огорожі та приведення у попередній стан. Відтак у позовній заяві об'єднано дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, а тому розмір судового збору при зверненні з даною скаргою повинен був складати 17 182,17 грн.

Водночас, скаржником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання до Вищого господарського суду України даної касаційної скарги. Як убачається зі змісту клопотання, в обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору скаржник зазначає про те, що на момент подачі позовної заяви у даній справі органи прокуратури були звільнені від сплати судового збору, а оскільки на його думку судовий збір обчислюється з суми яку було сплачено при зверненні до суду з позовом, а такої сплати не було, то він звільнений від сплати судового збору і за подання касаційної скарги. Однак, як убачається з матеріалів справи Заступник прокурора Львівської області звернувся з касаційною скаргою 14.06.16, тобто після внесення змін до Закону України "Про судовий збір", і відповідно до статті 5 цього Закону (в редакції на момент подання даної касаційної скарги) пільги щодо сплати судового збору на прокурора не поширюються. Приписами статті 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак як прокуратура та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і всі суб'єкти господарювання незалежно від форм власності та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір. Порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

При цьому, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору. Таким чином, наведені прокурором у клопотанні обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору у даному випадку, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що прокурор не позбавлений права звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Заступника прокурора Львівської області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16 у справі №914/2998/15 відхилити.

Касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16 у справі № 914/2998/15 повернути скаржникові без розгляду.

Матеріали справи № 914/2998/15 скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В.Божок