Рішення № 58954880, 08.06.2016, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1877/15-ц

Номер провадження 2/728/6/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді: Новікова О.М.,

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі заяву про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, треті особи - ТОВ «Миргородський м»ясокомбінат №1», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року Бахмацьким районним судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, треті особи - ТОВ «Миргородський м»ясокомбінат №1», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.05.2016 року до суду звернувся представник третьої особи - ТОВ «Миргородський м»ясо комбінат №1» про винесення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення не було вирішено питання щодо судових витрат, а саме стягнення судового збору з позивача за подання ним заяви про збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи ТОВ «Миргородський мясокомбінат №1» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про постановлення додаткового рішення підтримала та просить її задовольнити.

Представник позивача ПАТ « Європейський газовий банк », який діє від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у звязку з ліквідацією Банку та приймає участь в режимі відео конференції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти винесення додаткового рішення та стягнення з ПАТ « Європейський газовий банк » судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вважає, що на дату подачі позову до суду ПАТ « Європейський газовий банк» було звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а тому в межах розгляду даної справи положення зазначеної статті продовжує розповсюджуватись на всі процесуальні дії ПАТ « Європейський газовий банк», при цьому судовий збір ніяким чином не впливає на права та обовязки заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з*явилися з невідомих причин, про час та місце судового розгляду були повідомлені в установленому законодавством порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, можливим ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи 16 березня 2016 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулось до суду із заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 до 4198139.29 грн. заборгованості, яка складається із суми кредиту, що має бути сплачена 1989929.20 грн., суми не сплачених в строк процентів за користування кредитом 896282.70 грн., суми комісії 20000.00 грн., суми пені по кредиту 970976.41 грн., суми пені по процентам 313950.99 грн., суми пені по комісії 6999.98 грн., при цьому, що попередня сума позовних вимог складала 3030269.96 грн., тобто різниця збільшення позовних вимог склала 1167869.33 гривень.

Звернувшись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивач не сплатив судовий збір, а при постановлені рішення питання про судові витрати з позивача не було вирішено.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» виключено, тобто законодавчо припинено пільги по сплаті судового збору для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та їх уповноважених, також вищезазначений закон не містить будь яких винятків чи обмежень по сплаті судового збору, в тому числі по розпочатим провадженням, а тому, на час збільшення позивачем позовних вимог по даній справі, пільги по сплаті судового збору були скасовані і відповідно до ч.3 ст. 80 ЦПК України вони мали бути оплачені відповідним судовим збором, який складає із суми збільшення позовних вимог 17518 грн. 04 коп. Посилання представника позивача на ту обставину, що позов було подано на той час, коли уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були звільнені від сплати судового збору і він продовжує свою дію до часу завершення розгляду справи та поширюється на позовну вимогу про збільшення позовних вимог не передбачені зміненим законодавством та є безпідставним.

За таких обставин заява про додаткове рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.220 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПАТ « Європейський газовий банк »на користь держави судовий збір в сумі 17518 ( сімнадцять тисяч п»ятсот вісімнадцять) гривень 04 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Новіков