Ухвала суду № 58954738, 06.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а-2934/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

06 квітня 2012 р. м.Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ізовітова-Вакім О.В. розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Гарант" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним (нечинним) акту перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати наказ Чугуївської ОДПІ від 06.10.2011 року №562; визнати незаконними дії Чугуївської ОДПІ щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ПП "Гарант"; визнати недійсним (нечинним) акт позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Гарант" №849/2311/22674259 від 25.10.2011 року; скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ №0004012311 від 01.11.2011р., №0004032311 від 01.11.2011р., №0000212311 від 23.01.2012р., №0000192311 від 23.01.2012р.

В частині позовних вимог про визнання недійсним (нечинним) акту позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Гарант" №849/2311/22674259 від 25.10.2011 року, суддя приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 3 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011р. за №34/18772, акт –це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні ч.2 ст.17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача, а отже, не підлягає окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, в частині позовних вимог Приватного підприємства "Гарант" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним (нечинним) акту позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Гарант" №849/2311/22674259 від 25.10.2011 року - у відкритті провадження необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 3, 17, п.1 ч.1 ст.109, ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Гарант" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області в частині позовних вимог про визнання недійсним (нечинним) акту позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Гарант" №849/2311/22674259 від 25.10.2011 року.

Роз’яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.