Ухвала суду № 58954308, 14.07.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9038/15-ц

Провадження №2/592/180/16

УХВАЛА

14 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по тілу умовам кредитного договору № SUC0GK00000057 від 24.04.2007 р., 2) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по відсоткам умовам кредитного договору № SUC0GK00000057 від 24.04.2007 р.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 при вирішення питання про призначення експертизи покладалася на розсуду суду, зазначила, що доказів невідповідності наданих банком розрахунків відповідачами не надано.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи підтримав і просив задовольнити, оскільки за договором процентна ставка на поточну заборгованість 26,28 %, а нараховується 30,36%, від цього невірно нарахована і пеня.

Заслухавши думку позивача, представника відповідачів ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, метою призначення експертизи є зясування окремих обставин, що потребують спеціальних знань, проте відповідачем не наведено суду жодного доказу на спростування розрахунку заборгованості наданого банку, незгода з відсотковою ставкою на прострочену заборгованість є не безумовною підставою для призначення судово-економічної експертизи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Суддя М.М. Косолап