Ухвала суду № 58954100, 13.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.

№ 22-ц/796/9167/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказану ухвалу суду, а питання відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, визначених ч. 2 ст. 109 ЦПК України. Місцезнаходженням відповідача ПАТ «ПриватБанк» є: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, 50, а тому справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів. Просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь кошти за договорами банківського вкладу № SAMDN25000710952095, № SAMDN25000717634451 у розмірі 13 613,11 доларів США та 19344,64 доларів США відповідно.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ПАТ «ПриватБанк» на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що при відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 судом першої інстанції були порушені правила підсудності.

За визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_2 стосується захисту його прав, як споживача фінансових послуг банку. Відтак, ОСОБА_2 мав право подати свій позов до суду за місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» або за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50. Відповідно до позовної заяви та копії паспорта, яка була долучена до матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 зареєстрований у м.Севастополі Автономної Республіки Крим. Адресою листування позивач зазначив: АДРЕСА_1. Ця ж адреса є місцем знаходження представника позивача ОСОБА_3 Подання позову за місцем листування або за місцем знаходження(проживання) представника позивача положеннями ст.ст.109,110 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних судам, які розташовані на території Автономної Республіки та міста Севастополя. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 не містять ухвала Апеляційного суду міста Києва щодо визначення підсудності справи Солом'янському районному суду м. Києва.

У суду першої інстанції були відсутні підстави для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Ухвала Солом'янського районного суду м.Києва від 27 квітня 2016 року підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді