Ухвала суду № 58953953, 04.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Київ К/800/14066/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 у справі №826/12028/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 19.05.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2016 касаційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також з підстав невиконання вимог частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що наведені у заяві про поновлення строку підстави визнані судом неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України суду не надано, та надано відповідачу строк для усунення недоліків. При цьому, судом було зазанчено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.05.2016 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій податковим органом заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 з обгрунтуванням того, що пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень відбувся з незалежних від податкового органу причин.

Також, відповідачем до касаційної скарги додано платіжне доручення №387 від 24.06.2016 на суму 1653,60грн., що свідчить про часткове виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.05.2016, оскільки сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі відповідачем проведено не в повному розмірі.

Згідно частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки, відповідачем вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.05.2016 виконано не повністю, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 у справі №826/12028/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Т.М. Шипуліна

суду України