Ухвала суду № 58953949, 12.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Київ К/800/54461/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року по справі № 816/4276/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення від 04.09.2015 року №000014/16-03-21/2608822310/332 про застосування фінансових санкцій в розмірі 34000,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.04.2015 року та 22.04.2015 року працівниками оперативного управління Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проведено перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу.

В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог ч. 12 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме: здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій.

За даним фактом відносно позивача складено протокол від 26.05.2015 року №15 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідком розгляду якого, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.07.2015 року накладено на позивача штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн. без конфіскації.

Оперативним управлінням Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області матеріали адміністративного правопорушення були направлені до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення №437908 від 26.05.2015 року, Кременчуцькою ОДПІ 04.09.2015 року прийнято рішення №000014/16-03-21/2608822310/332 про застосування фінансових санкцій на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР в сумі 34000,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з ч. 12 ст. 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень.

За приписами ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу огляду товарно-матеріальних цінностей до протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 22.04.2015 року АА №437908, протоколу огляду товарно-матеріальних цінностей до протоколу про адміністративне правопорушення МИ від 17.04.2015 року АА №437904, встановлено факт реалізації та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії за адресою: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взятий на облік як платник податків 05.02.2009 року. З 01.01.2011 року знаходиться на загальній системі оподаткування. Останній податковий звіт - податкова декларація про майновий стан і доходи за 2013 подана з нульовими показниками. Торговий патент, ліцензії на реалізацію алкогольними напоями та тютюновими виробами позивачу не видавались.

Крім того, в матеріалах справи наявна накладна на постачання товару ТФ-057476 від 21.04.2015 року та накладна №141382 від 20.03.2015 року, які свідчать про здійснення позивачем господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1.

Також, на підтвердження факту роздрібної торгівлі без ліцензії в матеріалах справи наявні письмові пояснення гр. ОСОБА_4, що працює продавцем за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.07.2015 року у справі №524/4568/15 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме - порушення порядку провадження господарської діяльності. Судом у постанові зазначено, що факт правопорушення окрім інших доказів підтверджується письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 В даних письмових поясненнях гр. ОСОБА_4 зазначає, що вона є реалізатором саме у позивача.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року по справі № 816/4276/15 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Сірош М.В. підпис Юрченко В.П.