Ухвала суду № 58953932, 07.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Київ К/800/14065/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі № 725/328/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І. Є. В справі про порушення митних правил №1569/40802/15 від 15.01.2016 року та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем накладено адміністративне стягнення з пропуском встановлених законом строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами то адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення, у тому числі передбачені ст.485 МК України не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення цих правопорушень. Крім того, позивач зазначає, що правопорушення передбачене ст.485 МК України не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення. ЕМД була подана ним 05.08.2014 року та встановлений законом шестимісячний строк сплив 05.02.2015 року.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.02.2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року скасована постанова суду першої інстанції та прийнята нова, якою адміністративний позов задоволений частково. Визнана протиправною та скасована постанова заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. №1569/40802/15 від 15 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Чернівецька митниця Державної фіскальної служби України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 грудня 2015 року у відсутність особи, що притягується до відповідальності громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення останнім митних правил №1569/40802/15 за ст. 485 Митного кодексу України.

На підставі протоколу, заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижиян І.Є. 15 січня 2016 року винесено постанову в справі про порушення позивачем митних правил №1569/40802/15, відповідно до якої листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 4 листопада 2015 року №40655/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Чернівецької митниці ДФС було направлено лист митних органів Республіки Литва від 16 жовтня 2015 №(20.4/19)ЗВ-10930 та надано електронний витяг експортної митної декларації №14LTKR5000EK055FB2 від 21.07.2014 року, а також копію FAKTURA (інвойсу) від 21.07.2014 року GA №34295 щодо експорту з митної території Литви до України транспортного засобу марки "Volkswagen", модель "Caddy", кузов НОМЕР_1.

При вивченні наданих митними органами Республіка Литва документів, встановлено, що в електронному витягу експортної митної декларації №14LTKR5000EK055FB2 від 21 липня 2014 року та FAKTURA (інвойсі) від 21 липня 2014 року GA №34295 зазначено, що фактурна вартість транспортного засобу, становить 5560,00 євро.

При ввезені даного транспортного засобу на митну територію України до митного контролю подавались наступні документи: договір купівлі від 23.07.2014 року, де фактурна вартість транспортного засобу становить 3 700 євро, митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 07.01.2010 року НОМЕР_2, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 21.07.2014 року НОМЕР_3, довіреність від 01.05.2013 року надана ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до наданих ОСОБА_1 документів 05.08.2014 року згідно списку електронних повідомлень з ЦБД який міститься в АСМО «Інспектор 2006», особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «АКТИВ-АГРО ВГ» Вітовським М. Г. сформовано електронне повідомлення, в складі якого подано електронну митну декларацію ІМ40ДЕ №408040002/2014/002280. В графі 22 вказаної ЕМД фактурна вартість транспортного засобу становить 3 700 євро.

Проте, з врахуванням інформації про вартість транспортного засобу марки Volkswagen» модель «Caddy», 2010 року випуску, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_1 отриманої від митних органів Литовської республіки листом від 16.10.2015 №(20.4/19)ЗВ-10930 - а саме 19 197,57 литовських літ (5 560,00 євро, 90 734,79 гривень по курсу НБУ станом на 05.08.2014 року) сума необхідних до сплати податків та зборів по ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2014/002280 від 05.08.2014 року повинна була становити 29818,46 грн. (мито - 9 318,27 грн., ПДВ - 20 500,19 грн.), що на 9190,98 грн. більше ніж фактично сплачено ОСОБА_1

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про порушення митних правил позивачу не вручався і не надсилався, а також позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та відповідно дані про таке повідомлення на час розгляду справи у митниці були відсутні.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що відповідач при прийнятті оскарженої постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи адміністративний позов послався на ті обставини, що Чернівецькою митницею не дотримано порядок провадження у справах про порушення митних правил і розгляду відповідної справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1, а тому виключають можливість притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, адміністративне стягнення за яким накладе з порушенням встановленого законом порядку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України відхилити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: