Ухвала суду № 58953413, 06.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Київ К/9991/78321/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кочан В.М., Пасічник С.С.,

секретар судового засідання - Шаманська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012р. у справі за позовом Національного агентства України з питань державної служби до Державної виконавчої служби України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Національне агентство України з питань державної служби звернулося до суду з позовом про визнання нечинним пункту 1 постанови від 15.08.2012р. ВП №33925835 про відкриття виконавчого провадження та скасування вказаної постанови, визнання протиправними дії щодо порушення строків надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів стосовно відкладення провадження виконавчих дій з виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012р. в частині стягнення з агентства на користь третьої особи середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.12.2009р., за обставин, що ускладнюють виконання та були повідомлені державній виконавчій службі у встановленому порядку, зобов'язання розглянути листи від 14.08.2012р. № 3790/12-12 та від 17.08.2012р. № 3851/11-12, надати на них вмотивовану відповідь та вжити заходи щодо відкладення виконання вказаного рішення суду за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, зобов'язання утриматися від інших заходів щодо ініціювання відповідальності боржника (накладення штрафу, арешту на майно та інших), а у разі їх вчинення - забезпечити поворот виконання до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №Н/9991/221/12 про перегляд рішення цього ж суду від 10.07.2012р. за нововиявленими обставинами.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2012р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012р., позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо порушення строків надсилання документів виконавчого провадження (постанови про відкриття виконавчого провадження).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012р. визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління державної служби України «Про звільнення ОСОБА_1» від 08.12.2009р. №402-к/о, стягнуто з Національного агентства України з питань державної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.12.2009р. та зобов'язано Національне агентство України з питань державної служби виконати вимоги частини 2 статті 40 КЗпП України та запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу.

На підставі виконавчого листа №2а-14580/10, виданого окружним адміністративним судом м. Києва 30.07.2012р., та заяви ОСОБА_1 від 13.08.2012р. головним державним виконавцем ВПВР ДВС України 15.08.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№33925835, яка була надіслана на адресу Національного агентства України з питань державної служби 20.08.2012р.

Листом від 14.08.2012р. №3790/12-12 позивач повідомив відповідача про часткове виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012р. в частині внесення пропозиції ОСОБА_1 зайняти посаду головного спеціаліста в управлінні державної служби Головного управління державної служби України у м. Києві та Київській області листом від 26.07.2012р. № 3553/12-2.

А також повідомлено про неможливість виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.12.2009р. у зв'язку з відсутністю відповідного розрахунку.

Листом від 17.08.2012р. №3851/11-12 позивач звернувся до відповідача із вимогою про відкладення виконавчих дій, а також розгляду питання можливої відстрочки виконання рішення у зв'язку з відкриттям Вищим адміністративним судом України провадження за заявою Національного агентства України з питань державної служби про перегляд постанови цього ж суду від 10.07.2012р. за нововиявленими обставинами, та зверненням до суду із клопотанням про зупинення виконання рішення суду.

За результатами розгляду вищезазначених вимог, листом від 07.09.2012р. № 12-0-31-882/5.1276/7 та від 10.09.2012р. №12-0-36-296/5.1276/7 відповідачем повідомлено Національне агентство з питань державної служби про те, що звернення боржника до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд постанови цього ж суду від 10.07.2012р. за нововиявленими обставинами не є підставою для невиконання рішення суду, що набрало законної сили та підлягає негайному виконанню, на даний час відсутні підстави для невжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем порушено строки надіслання на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суди виходили з того, що інформація про часткове виконання рішення суду надійшла до державного виконавця вже після винесення постанови, станом на дату її прийняття відповідачу не було відомо про вказані обставини, а стягувачем надані всі необхідні документи, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», які стали підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також суди виходили з того, що відповідачем розглянуті звернення позивача від 14.08.2012р. №3790/12-12 та від 17.08.2012р. № 3851/11-12, про результати їх розгляду позивача повідомлено листами 07.09.2012р. № 12-0-31-882/5.1276/7 та від 10.09.2012р. №12-0-36-296/5.1276/7.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», звернення позивача відповідачем розглянуто і на них надано відповіді, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.М. Кочан

С.С. Пасічник