Ухвала суду № 58953343, 30.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Київ К/9991/30023/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Лосєва А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2009 року

та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року

у справі № 2а-2313/08/7

за позовом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії в Автономній Республіці Крим

до Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Євпаторії в Автономній Республіці Крим (далі - ДПІ в м. Євпаторії в Автономній Республіці Крим; позивач) звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» (далі - ДП «Євпаторійський морський торговельний порт»; відповідач), в якому просила стягнути з відповідача в дохід держави грошові кошти, одержані без установлених законодавством підстав, у розмірі 2 708 624,74 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» у дохід держави грошові кошти, одержані без установлених законодавством підстав, у розмірі 82 217,02 грн. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач та позивач оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року апеляційну скаргу ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ДПІ в м. Євпаторії в Автономній Республіці Крим задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2009 року скасовано та прийнято нову - про часткове задоволення позову. Стягнуто з відповідача в дохід держави грошові кошти, одержані без установлених законодавством підстав, у розмірі 263 723,06 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі ДПІ в м. Євпаторії в Автономній Республіці Крим, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2009 року, постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В запереченні на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом проведено виїзну планову документальну перевірку ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2008 року, за результатами якої складено акт № 1467/23-2/01125583 від 01 серпня 2008 року.

За висновками акту перевірки підприємством порушено вимоги пункту 32 статті 9 Закону України від 01 червня 2000 року № 1775-III «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1775-III), що, в тому числі, полягало в наданні відповідачем послуг з перевезення вантажів морським транспортом без отримання відповідної ліцензії.

Зокрема, з'ясовано, що від провадження господарської діяльності з перевезення вантажів Рефулерною баржею СДП-1028 та Рефулерною баржею «Кримська-21» ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» отримано дохід у розмірі 358 927,66 грн., а від надання послуг з перевезення вантажів Теплоходом «Ока» - в розмірі 2 085 974,02 грн.

Вказаний дохід, на переконання ДПІ в м. Євпаторії в Автономній Республіці Крим, підлягає стягненню в дохід держави як такий, що отриманий з порушенням встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності, а саме - без отримання відповідної ліцензії.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості наведеного висновку позивача, слід враховувати, що відповідно до статті 238 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно зі статтями 239, 240 ГК України вилучення прибутку (доходу) є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, який застосовується внаслідок порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, частиною 2 статті 240 ГК України передбачено, що перелік порушень, за які до суб'єкта господарювання застосовуються санкції, передбачені цією статтею, а також порядок їх застосування визначаються законами.

Отже, до суб'єкта господарювання можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції, види яких визначені в статті 239 ГК України, лише у разі вчинення останнім порушення, передбаченого законом, та тільки в тому випадку, якщо законом прямо передбачено застосування певного виду адміністративно-господарських санкцій.

Законом № 1775-III, який визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування, не передбачено такого виду адміністративно-господарських санкцій за здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії, як вилучення прибутку (доходу).

Зокрема, згідно з частинами 2 - 4 статті 22 Закону № 1775-III до суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом. Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету України. Рішення про стягнення штрафів, приймаються органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Таким чином, у податкового органу відсутні правові підстави заявляти вимоги про стягнення прибутку (доходу), отриманого суб'єктом підприємницької діяльності внаслідок порушення встановлених Законом № 1775-III правил здійснення господарської діяльності.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року в частині відмови в задоволенні позову безвідносно до мотивів, на яких ґрунтується висновок суду.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії в Автономній Республіці Крим відхилити, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року в частині відмови в задоволенні позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Лосєв А.М.