Постанова № 58953326, 13.07.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Коробов С.О.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"13" липня 2016 р. Справа № 817/3079/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "16" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Заступника начальника Управління, начальника інспекційного відділу у м.Луцьку Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жиги Ольги Павлівни про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування постанови № 109 від 27.08.2015 року про накладення штрафу за правопорушення, передбачене ч.11 ст.96 КпАП України.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено підписання акту готовності об"єкта до експлуатації суб"єктом, який здійснює технічний нагляд. Крім того акт перевірки складений відповідачем не містить встановленого факту експлуатації об"єкта позивачем.

В ході розгляду справи ухвалою Рівненського районного суду від 21.12.2015 була проведена заміна неналежного відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника начальника Управління, начальника інспекційного відділу у м. Луцьку Жиги О.П. про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 109 від 27.08.2015 року заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області - начальника інспекційного відділу у м. Луцьк Жиги О.П. за ч.11 ст. 96 КУпАП про накладення штрафу в сумі 8 500 гривень відносно ОСОБА_3.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувана постанова винесена на підставі закону, в межах наданих заступнику начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області повноважень щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначив, що суд першої інстанції одноособово розглянув справу всупереч вимогам ст. 24 КАС України.

Позивач та представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представників сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 738 від 14.07.2015, 21.08.2015 була проведена перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт.

Перевірка була проведена в межах кримінального провадження на підставі постанови слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області.

Перевіркою встановлено, що об"єкт будівництва, а саме спальний корпус на вісім місць бази практики і відпочинку в спортивно-оздоровчому таборі ЛДТУ в с. Світязь ур. Гушово Шацького району Волинської області не зданий в експлуатацію, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області - начальника інспекційного відділу у м. Луцьк Жиги О.П. № 109 від 27.08.2015 року на проректора НГ та АГ частини Національного університету водного господарства та природокористування ОСОБА_3 за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся з позовом до суду про її скасування.

Суд першої інстанції задовольнив позов. Скасовуючи постанову про адміністративне правопорушення, суд виходив з того, що вона винесена неправомочним суб"єктом, а саме заступником начальника територіального органу ДАБК.

Колегія суддів з таки висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин), центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування, необладнанням майданчиків для платного паркування транспортних засобів паркувальними автоматами або автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152 1, стаття 188 42).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджено постановою КМУ від 09.07.2014 №294 передбачено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади. Відповідно до п. 7 Положення, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ від 23.04.2014 №150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України", територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції утворені як структурні підрозділи апарату інспекції в областях.

Відповідно до Положення про управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, затвердженого ДАБІ України від 01.10.2014 №244 надано право розглядати справи про правопорушення та накладати стягнення начальнику управління ДАБІ та його заступнику.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена повноважною особою.

Що ж стосується встановленого відповідачем порушення позивачем вимог містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів передбачено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, № 3038-VI. (далі Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону № 3038-VI ( в редакції на час виникнення правовідносин), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Частина 8 статті 39 зазначеного Закону передбачає, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва передбачена ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУАП).

Так, частиною 11 ст. 96 КУАП передбачена адміністративна відповідальність за експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до договору про співпрацю від 30.11.2000 між Луцьким державним технічним університетом (далі ЛДТУ та Сторона 1) та Рівненським державним технічним університетом (далі РДТУ та Сторона 2) сторони зобов"язались спільно діяти в сфері використання території спортивно-оздоровчого табору ЛДТУ. Цим же договором надано згоду на встановлення Стороною-2 чотирьох збірних дощатих будинків з наступним підключенням їх до мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та телефонізації, які належать Стороні-1.

Сторона-2 в свою чергу виділяє 40000 грн. на придбання матеріалів для будівництва будинку Стороною-1 та має побудувати (змонтувати) дощаті розбірні будинки в терміни відповідно до 01.06.2001 та до 01.07.2001.

Тобто з даного договору слідує, що Сторона-1 також має здійснити будівництво будинку.

Також встановлено, що саме Луцькому державному технічному університету надано дозвіл № 02 від 15.05.2003 року на виконання будівельних робіт, а саме спального корпусу на 8-м місць бази практики та відпочинку в спортивно-оздоровчому таборі ЛДТУ в с.Світязь.

З зазначеного дозволу вбачається, що будівельні роботи (генеральний підрядник) проводить КП «Рембуд ОСС», авторський нагляд здійснює фірма «Турпроект», технічний нагляд здійснює позивач - УДУВГП.

Відтак, з огляду на зазначені обставини та відповідно до вимог ч.2 ст. 39 Закону №3038-VI, не передбачено підписання акту готовності об"єкта експлуатації суб"єктом, що здійснює технічний нагляд.

Крім того, з довідки Національного університету водного господарства та природокористування № 48 від 24.06.2016 видно, що спальний корпус на 8-м місць бази практики та відпочинку обліковується як незавершене будівництво. Зазначений об"єкт в експлуатацію не зданий та не експлуатується. Студенти для проходження практики на вищевказаний об"єкт не направлялись.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.08.2015 року, складений відповідачем, також не містить факту експлуатації об'єкту будівництва позивачем.

Відповідач відповідно до ст. 71 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 96 КУАП та не надав доказів експлуатації ОСОБА_3, проректором НП та АГ частини Національного університету водного господарства та природокористування, спального корпусу на 8-м місць бази практики та відпочинку в спортивно-оздоровчому таборі як об"єкта, який не прийнятий в експлуатацію.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, а відтак є всі правові підстави для скасування постанови № 109 від 27.08.2015 року заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області - начальника інспекційного відділу у м. Луцьк Жиги О.П. за ч.11 ст. 96 КУпАП про накладення штрафу в сумі 8 500 гривень відносно ОСОБА_3 але з інших підстав.

Крім того колегія суддів встановила, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.24 КАС України розглянув справу за участю центрального органу виконавчої влади одноособово замість колегії у складі трьох суддів.

Відтак, судове рішення відповідно до ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню як таке, що розглянуто неповноважним судом.

З урахуванням всіх обставин по справі колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог позивача. Апеляційна скарга відповідача відповідно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "16" березня 2016 р. скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог з інших підстав.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 109 від 27.08.2015 року заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області - начальника інспекційного відділу у м. Луцьк Жиги О.П. за ч.11 ст. 96 КУпАП про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 8 500 гривень.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- представник позивача ОСОБА_7 АДРЕСА_1

4- відповідачу/відповідачам:

- Державна архітектурно-будівельна інспекція України бульвар Лесі України,26,м.Київ,01133

представнику Кривчук В.М. АДРЕСА_3

- Заступник начальника Управління,начальник інспекційного відділу у м.Луцьку Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жига Ольга Павлівна АДРЕСА_4

- ,