Ухвала суду № 58953057, 14.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2016 р. Справа № 495/2830/16-ц

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Мишко В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2016 року позовну заяву Білгород-Дністровського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду Білгород-Дністровське об'єднане управління пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у звязку несплатою судового збору за її подачу та надано строк для усунення недоліків до 14 липня 2016 року.

08 липня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду на виконання вищевказаної ухвали, Білгород-Дністровське об'єднане управління пенсійного фонду України в Одеській області подало клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому повторно просить звільнити його від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені ним у попередньому клопотанні.

Враховуючи те, що апелянт не зазначив нових обставин та підстав для звільнення його від сплати судового збору та оскільки Одеський апеляційний адміністративний суд клопотання аналогічного змісту про звільнення УПФ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Отже до теперішнього часу зазначені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року недоліки заяви УПФ не усунуло, а саме: не надало документ про сплату судового збору, тому є підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 3 ст.108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя:О.В. Лукянчук