Ухвала суду № 58952985, 07.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р.Справа № 818/382/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 818/382/16

за позовом ОСОБА_2

до Сумської митниці ДФС

про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС (далі по тексту відповідач, Сумська митниця), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ від 03.02.2016р. №93-0 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та зобовязати перерахувати та виплатити суму коштів, яких позивач був позбавлений у зв'язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності згідно наказу № 93-о від 03.02.2016р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 818/382/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про скасування наказу та зобовязання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці ДФС № 93-о від 03.02.2016року "Про застосування дисциплінарного стягнення" відносно ОСОБА_2.

Стягнуто з Сумської митниці ДФС (і.к. 39420037) на користь ОСОБА_2 (Сумська область, Ямпільський район, м.Дружба, вул. Коцюбинського,17, і.к. НОМЕР_1) заробітну плату в сумі 2014,03 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (і.к. 39420037) на користь ОСОБА_2 (Сумська область, Ямпільський район, м.Дружба, вул.Коцюбинського,17, і.к. НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 551,21грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та їх суперечність нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 818/382/16 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що ОСОБА_2 при оформленні вантажу ТОВ «Ексімол» по МД № 805101204/2015/018364 від 19.11.2015 року вчинив протиправну бездіяльність, не вжив необхідних дій щодо взяття проб товару, не здійснив випуск товару у вільний обіг, внаслідок чого товар був невчасно розмитнений, що є порушенням часових нормативів, визначених ст.255 Митного кодексу України. Після надходження скарги від підприємства було проведено службове розслідування, за наслідками якого позивача притягнуто до відповідальності та оголошено догану. Вважає, що при проведенні службового розслідування та накладення на позивача стягнення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом з урахуванням фактичних обставин у справі. На думку апелянта, саме резолюція в.о. начальника Сумської митниці ДФС на листі голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 від 18.11.2015 року № 42407/7/99-99-15-17 «Щодо митного контролю нафтопродуктів та скраплених газів», з яким головний державний інспектор відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір-Михайлівський» ОСОБА_2 був ознайомлений під особистий підпис, є вмотивованим письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, на підставі якого позивач повинен був провести митний огляд товарів і здійснити відбір проб (зразків) товару, що не взято до уваги судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Позивач в надісланих до суду письмових запереченнях проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції їх відхилити, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача, які, на його думку, не містять жодного посилання на законодавство України, не відповідають фактичним обставинам справи та фальсифікують матеріали справи.

В судове засідання позивач не прибув, просив суд апеляційної інстанції розглянути справу у свою відсутність.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу Сумської митниці надійшла скарга від ТОВ Ексімол про затягування митного оформлення документів, а саме ВМД №805101024.2015.018364 від 19.11.2015р. на митному посту Хутір-Михайлівський Сумської митниці, а саме документи не були оформлені протягом 4-х годин з моменту отримання, чим порушено ст. 255 Митного кодексу України (далі МК), в зв'язку із чим підприємство зазнало збитки в сумі 5170 грн.

Наказом №350 від 02.12.2015р. Сумською митницею призначено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 04.01.2016р.

На підставі висновків акту службового розслідування від 04.01.2016р. ввідповідачем видано наказ №93-о від 03.02.2016р. Про застосування дисциплінарного стягнення зокрема, ОСОБА_2 оголошено догану. Підставою для видачі спірного наказу стало порушення позивачем вимог часових нормативів, визначених ст. 255 МК, не здійснення випуску у вільний обіг товару згідно вимог п.21 ст.356 МК, неналежне виконання службових обовязків, порушення вимог п. 2.1, п.п.2.1.2.4 п. 2.1, п.п. 2.7.10, 2.7.12 п. 2.7, п.п. 2.9.5 п. 2.9 розділу 2 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення Вантажний митного поста Хутір-Михайлівський Сумської митниці, затвердженої заступником начальника Сумської митниці ДФС 07.08.2015р.

Не погодившись з наказом відповідача про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про скасування наказу та зобовязання перерахувати та виплатити суму коштів, яких позивач був позбавлений у зв'язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі по тексту МК України) митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 318 МК України передбачено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Декларант (особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування) зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом ( п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України).

Виходячи зі змісту частин 1 та 2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

На виконання приписів ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно зі ст.320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому цим Кодексом. На вимогу власника товарів, щодо яких визначено форму та обсяг митного контролю, або уповноваженої ним особи органи доходів і зборів зобов'язані письмово повідомити про це протягом години, якщо інший строк повідомлення не визначено цим Кодексом.

Якщо за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності проведення митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митне оформлення та випуск цих товарів, транспортних засобів за рішенням митниці (митного посту) можуть бути здійснені без пред'явлення зазначених товарів, транспортних засобів митниці (митного посту) або з пред'явленням, але без проведення їх митного огляду. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, здійснює координацію діяльності державних органів, що здійснюють контроль за переміщенням через митний кордон окремих видів товарів.

Нормами ч.1 ст.255 МК України регламентовано, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.11.2015р. о 14-00 до митного поста Хутір-Михайлівський подано до митного оформлення МД типу ІМ40ТН, одержувач товару ТОВ Ексімол.

По даній МД системою аналізу ризиків Сумською митницею згенеровано код митної процедури 000, згідно якої по ТОВ Ексімол (гр.8) було з 16.11.2015р. по 16.05.2016р. орієнтування правоохоронних органів від 12.11.2015р. №4135/99-99-07-08 та відповідно до Постанови КМУ від 23.05.2012р. №467 необхідно проведення митного огляду з відбором проб та зразків з метою правильного визначення фізичної та хімічної структури, складу товарів, необхідних для ідентифікації товарів, подальшої класифікації згідно з УКТ ЗЕД, з дотриманням Порядку здійснення аналізів та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом МінФіну України від 31.07.2015р. №684 (т.1 а.с.27, 45).

Відповідно до витягу із електронної бази даних митниці, по спірній декларації ТОВ Ексимол заступником начальника ВМО Вантажний м/п Хутір-Михайлівський ОСОБА_4 19.11.2015р. о 15:58 було встановлено відмітку необхідний огляд (необхідно проведення митного огляду з відбором проб і зразків з метою правильного визначення фізичної і хімічної структури, складу товарів, необхідних для ідентифікації товарів, подальшої класифікації згідно з УКТ ЗЕД (т.1 а.с.87).

Після чого, інспектором Зеленіним В.В. було складено службову записку «запит на взяття проб» від 19.11.2015р. на ім'я заступника начальника ВМО Вантажний м/п Хутір-Михайлівський ОСОБА_4 про інформування керівника Сумської митниці ДФС стосовно отримання дозволу на взяття проб відповідно до п.2 ст.356 Митного кодексу України (т.1 а.с.30). Про зазначену службову записку було повідомлено безпосереднього керівника позивача ОСОБА_4 19.11.2015р. о 16:16, що підтверджується витягом із електронної бази даних та не заперечується відповідачем (т.1 а.с.31, 89).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, наданих останнім голові комісії з поведення службового розслідування начальнику ВОМК та О ОСОБА_5 (т.1 а.с.83-86), в телефонному режимі ОСОБА_4 повідомила позивача про те, що службова записка нею передана заступнику начальника МП Хутір-Михайлівський ОСОБА_6 для прийняття рішення.

В зв'язку із відсутністю реагування керівництва на його службову записку по вказаній вище МД ОСОБА_2В 19.11.2015р. о 16:22 було внесено інформацію про затримку митного оформлення по ВМД №805101024.2015.018364 від 19.11.2015р. до отримання рішення керівника митного органу на відбір проб для здійснення подальших дій за цією МД, що не заперечується відповідача по справі та підтверджується копією витягу із бази даних АСМО Інспектор (т.1 а.с.127).

Станом на час закінчення чергування ОСОБА_2 20.11.2015р. до 08:00 жодного письмового рішення керівництва про взяття проб прийнято не було, в зв'язку із чим позивач не вчинив дії щодо відбору проб товару.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 341 ч.1. ст.4 МК України та Положення (т.1 а.с.189-210) митний пост «Хутір - Михайлівський» є митним органом, який входить до складу Сумської митниці ДФС, віднесено до структури органів доходів і зборів - центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости, а позивача, який у спірних відносинах діяв на підставі посадової інструкції, затвердженої заступником начальника Сумської митниці 07.08.2015 року, - до уповноваженою посадової особи органу доходів і зборів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на м/п Хутір-Михайлівський станом на 19.11.2015р. начальник не був призначений на посаду, посада була вакантна. Як вбачається з пояснень представника відповідача станом на 19.11.2015р. на посаді заступника начальника м/п Хутір-Михайлівський працював ОСОБА_6

Згідно з п. 5.1 посадової інструкції заступника начальника митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці заступник у разі відсутності начальника митного поста виконує його обовязки (т.1 а.с.218).

Беручи до уваги наявність станом на 19.11.2015р. в електронній базі даних митниці по митній декларації ТОВ Ексимол відмітки необхідно проведення митного огляду з відбором проб і зразків з метою правильного визначення фізичної і хімічної структури, складу товарів, необхідних для ідентифікації товарів, подальшої класифікації згідно з УКТ ЗЕД» та враховуючи, що станом на 19.11.2015 року на посаді заступника начальника м/п Хутір-Михайлівський працював ОСОБА_6, саме ця особа повноважна була приймати вмотивоване письмове рішення про взяття проб (зразків) товарів по МД №805101024.2015.018364 від 19.11.2015р., а не позивач на власний розсуд вчиняти дії щодо відбору зразків (проб) товару.

За змістом висновків акту службового розслідування та пояснень представника відповідача догана була застосована ОСОБА_2 в зв'язку із тим, що позивач був зобовязаний взяти проби (зразки) товару на підставі резолюції в.о. начальника Сумської митниці ДФС на листі голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 від 18.11.2015 року № 42407/7/99-99-15-17 «Щодо митного контролю нафтопродуктів та скраплених газів», з яким головний державний інспектор відділу митного оформлення «Вантажний», з яким його було ознайомлено під особистий підпис.

На думку апелянта, вказана резолюція і є вмотивованим письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, на підставі якого позивач повинен був провести митний огляд товарів і здійснити відбір проб (зразків) товару.

Колегія суддів вважає вказане твердження необґрунтованим, оскільки за своїм призначенням вказана резолюція є написом на документі, зробленим керівником ДФС України на листі від 18.11.2015 року, що містить вказівки щодо виконання документа, та не може вважатися вмотивованим письмовим рішенням про взяття проб (зразків) товарів по МД №805101024.2015.018364 від 19.11.2015р.

Крім того, вказаним листом, який було доведено до відома для опрацювання та збереження належного виконання митних формальностей, як начальника Сумської митниці, так і заступника начальника митного поста Хутір-Михайлівський ОСОБА_6В, заступника начальника ВМО Вантажний м/п Хутір-Михайлівський ОСОБА_4 головою ДФС України було доручено митницям забезпечити належне виконання митних формальностей щодо ідентифікації та лабораторних досліджень товарів при спрацюванні відповідного профілю ризику автоматичної системи аналізу та управління ризиками. В даному листі голова ДФС України звертав увагу на те, що постійно потребує контроль нафтопродукти та скраплені гази шляхом відбору проб/зразків та залучення експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень, при цьому немає жодного посилання на те, що всі інспектори України на митницях повинні вважати цей лист рішенням керівника у розумінні ст. 356 МК України. Даним листом керівників митниці зобовязано вжити заходів щодо належної організації виконання митних формальностей при митному оформленні.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем при опрацюванні МД №805101024.2015.018364 від 19.11.2015р. було своєчасно вчинено всі необхідні дії, які ОСОБА_2 повинен був зробити в зв'язку із митним оформленням.

Так, враховуючи орієнтування правоохоронних органів, позивач проінформував безпосереднього керівника про необхідність прийняття рішення по спірній митній декларації щодо взяття проб товару, при цьому всі свої дії ОСОБА_2 відобразив в електронній базі даних митниці.

Натомість, в матеріалах справи у відповідності до ч. 2 ст. 356 МК відсутнє жодне вмотивоване письмове рішення Сумської митниці чи письмова резолюція керівництва з приводу взяття проб (зразків) товарів, увезених ТОВ Ексімол, а тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_2 не мав право на власний розсуд вчиняти дії щодо відбору зразків (проб) товару, а затримка в оформленні товару відбулася не з вини позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем при проведенні службового розслідування, що передувало накладенню дисциплінарного стягнення на позивача, не було отримано жодних пояснень щодо допущення бездіяльності заступником начальника ВМО Вантажний м/п Хутір-Михайлівський ОСОБА_4, яка повинна була відреагувати на службову записку ОСОБА_2 та вжити всіх заходів для належного виконання митних формальностей, на які звертав увагу в листі керівник ДФС України, заступника начальника м/п Хутір-Михайлівський ОСОБА_6, що виконував обовязки керівника митного поста згідно посадової інструкції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів наявності в діях старшого зміни 19.11.2015р. ОСОБА_2 протиправної бездіяльності щодо контролю за своєчасністю митного оформлення товару.

Крім того, слід також зазначити, що після закінчення зміни позивача 20.11.2015р., відповідачем не було вирішено питання щодо взяття проб товару та не прийнято жодне рішення з цього питання, проби зразків товару відібрано не було, а інспектором ВМО Вантажний м/п Хутір-Михайлівський ОСОБА_7 20.11.2015р. о 14:00 було прийнято рішення про відмову у прийнятті митної декларації, враховуючи запит та отримання дозволу про відбір проб згідно п.2 ст.356 МК, що діяв в період з 19.11.2015р. 16:22 до 20.11.2015р. до 13:58.

Зазначене рішення інспектора Грищенко С.П. від 20.11.2015р. про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів підприємством ТОВ Ексімол оскаржено не було, таким чином, з підставами повернення документів підприємство погодилося, оскільки заперечень не надійшло.

Відповідно до ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на державний орган субєкта владних повноважень покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування правомірності наказу від 03.02.2016р., яким до позивача застосовано догану.

Як встановлено частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з цим, в порушення вищенаведених норм права, відповідач як суб'єкт владних повноважень, не довів суду наявність у діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, а отже, і правомірності прийняття оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та оголошення йому догани, що є підставою для задоволення позову в частині скасування наказу №93-о від 03.02.2016р. Про застосування дисциплінарного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, задоволенню також підлягає і позовна вимога про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити кошти за лютий 2016р., яких позивач був позбавлений в зв'язку із неправомірним притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно довідки №05.02/98 від 05.05.2016р. Сумської митниці, у зв'язку із накладенням дисциплінарного стягнення відповідно до наказу №93-о від 03.02.2016р. Про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 не отримав частину заробітної плати в сумі 2014,03 грн., а саме надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу в сумі 932,30 грн., премії за лютий 2016 р. у розмірі 80% посадового окладу в сумі 1081,73 грн.

Таким чином, для повного захисту прав позивача, суд першої інстанції, враховуючи приписи ст. 11 КАС України, правильно вийшов за межі позовних вимог та стягнув з Сумської митниці на користь позивача 2014,03 грн. частини заробітної плати, яку позивач не отримав в зв'язку із незаконним та необґрунтованим притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 818/382/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_8Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10 Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.07.2016 р.