Ухвала суду № 58952705, 13.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/22650/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ПП роти № 10 батальйону № 3 УПП в місті Києві Азієва Артема Тарієловича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до інспектора ПП роти № 10 батальйону № 3 УПП в місті Києві Азієва Артема Тарієловича про визнання дій відповідача по винесенню постанови про адміністративне правопорушення Серії № ПС 2 № 809708 протиправними; визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, повторно не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 35 КАС України передбачає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Статтею 38 КАС України визначено порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою. Норми цієї статті застосовуються також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання, яке було призначено у суді першої інстанції на 23.03.2016 року, позивач не прибув, при цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 23.03.2016 року було відкладено розгляд справи на 25.05.2016 року, а тому колегія суддів вважає відкладення судом судового засідання з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У судове засідання, призначене на 25.05.2016 року, позивач не прибув. Повістка про виклик у судове засідання на вказану дату була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, рекомендованим листом із повідомленням. Однак була повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що позивач відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, повторно не прибув в суд без поважних причин.

Окремо, суд апеляційної інстанції, зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у позовній заяві позивач зазначив свій номер телефону - 069-103-49-17 та не надав заперечень щодо його використання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції використані не усі передбачені нормами чинного законодавства засоби повідомлення позивача про час, місце та дату судового розгляду справи. У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення справи без розгляду.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість вимог апелянта та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України визначають, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою справу № 760/22650/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ПП роти № 10 батальйону № 3 УПП в місті Києві Азієва Артема Тарієловича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.