Ухвала суду № 58952678, 14.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/8407/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кицюк В.С. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ СТРОЙ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ СТРОЙ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВВ СТРОЙ» звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, в якому просило суд скасувати постанову головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Кузьменка Володимира Володимировича № 83/16/10/26-21/0504/02/4 від 05.04.2016 про притягнення ТОВ «КВВ СТРОЙ» до адміністративної відповідальності за абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» шляхом накладення штрафу у розмірі 509 860,00 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з тим, що дана справа предметно не підсудна цьому адміністративному суду.

Правила предметної підсудності встановлені ст. 18 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо:

- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

- затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;

- продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;

- затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві.

Предметом спору у даній справі є скасування постанови головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Кузьменка Володимира Володимировича № 83/16/10/26-21/0504/02/4 від 05.04.2016 про притягнення ТОВ «КВВ СТРОЙ» до відповідальності на підставі абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У частині 2 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», у редакції на час спірних правовідносин, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України,затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Постановою Кабінету Міністрів України № 549 від 23.05.2011 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, зокрема, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а отже, не відноситься до місцевих органів виконавчої влади.

Цим самим спростовуються посилання апелянта на ч. 3 ст. 18 КАС України, відповідно до якої прави щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Оскільки спірна постанова прийнята Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві як органом державної влади не в порядку, передбаченому вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а на підставі вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин ст. 108 КАС України є обґрунтованим.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 41, 56, 60, 196, 199, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ СТРОЙ» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 14.07.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.