Ухвала суду № 58952667, 12.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/428/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.16р. у справі №823/428/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Драбівське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування наказів та поновлення на посаді

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 01.04.16р. №46о/с та поновити його на посаді слідчого Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 01.04.16р. №557 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.16р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліції з урахуванням усіх істотних обставин у справі, встановлених службовим розслідуванням.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, позивач у період з 18.08.08р. або 01.04.16р. працював в органах Міністерства внутрішніх справ України (останній час проходив службу в органах Національної поліції на посаді слідчого Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області).

З матеріалів справи вбачається, що в Драбівському відділенні поліції Золотоніського ВП ГУНП перебувало кримінальне провадження №12015250160000221 відкрите 05.05.15р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що позивач маючи на меті отримання неправомірної вигоди за звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, отримав у нього кошти на загальну суму 4000 грн., після чого був затриманий працівниками УСБУ в Черкаській області.

18.02.16р. слідчим відділом прокуратури Черкаської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №42016250000000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.16р. у справі №711/2394/16-к відсторонено підозрюваного ОСОБА_2 від посади слідчого Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області строком на два місяці.

На виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.16р. наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 14.03.16р. №39 о/с позивача відсторонено від посади на два місяці до 04.05.16р.

Наказом № 399 від 04.03.2016 року Головного управління Національної поліції в Черкаській області призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2

За результатами службового розслідування складено висновок, затверджений 01.04.16р. т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, за фактом внесення прокуратурою Черкаської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження відносно слідчого Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

В основу зазначеного висновку лягли встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення вчиненого позивачем щодо отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди.

Відповідачем прийнято наказ №557 від 01.04.16р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області», згідно п. 1 якого за грубе порушення службової дисципліни і законності, порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту ОВС України, нехтування принципом законності в діяльності працівників поліції та основним обов'язком поліцейського щодо чіткого та неухильного дотримання положень Конституції та Законів України - неправомірне отримання грошових коштів у сумі 4 000 грн., тобто вчинення проступку, який несумісний з перебуванням на службі слідчого Драбівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 звільнено зі служби.

Того ж дня відповідачем прийнято наказ №46 о/с, яким позивача звільнено зі служби в поліції в запас Збройних Сил України за п. 6 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ). Підставою для видачі зазначеного наказу слугував наказ ГУНП №557 від 01.04.16р., подання Драбівського відділення поліції.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулось з порушенням закону та встановленої процедури; відповідачем не доведено порушення позивачем службової дисципліни.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України від 02.07.15р. № 580-VIII «Про національну поліцію» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон № 580-VIII) Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом убезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ст.3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України а постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону № 580-VIII поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону № 580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Як зазначалось вище, позивача було звільнено на підставі п.6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII.

Так, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, з огляду на те, що на час звільнення позивача Дисциплінарний статут Національної поліції України не затверджений, застосуванню до спірних правовідносин підлягає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (надалі - Дисциплінарний статут) затверджений Законом України від 22.02.06р. N 3460-IV «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон N 3460-IV).

Цей Статут, відповідно до його преамбули, визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Види дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ наведені у ст.12 Дисциплінарного статуту, найсуворішим серед яких є звільнення з органів внутрішніх справ.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання (ч.7 ст.13 Дисциплінарного статуту).

Порядок накладання дисциплінарних стягнень врегульовано ст. 14 Дисциплінарного статуту.

Вказаною нормою, зокрема передбачено, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Так, відповідно до ст. 2 Статуту, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

У свою чергу, згідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

У даному випадку, висновок службового розслідування містить опис вчиненого позивачем корупційного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, причини та умови вчинення якого не встановлені. Фактів порушення позивачем службової дисципліни під час проведення відповідачем службового розслідування не встановлено.

У свою чергу, звільнення із служби поліції за вчинення кримінального правопорушення, у разі набрання відповідним рішенням суду законної сили є самостійною підставою для звільнення поліцейського, відмінною від звільнення за порушення дисципліни (п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII).

При цьому, факт вчинення злочину вважається доведеним (а саме чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою), якщо такий факт встановлений обвинувальним вироком суду в кримінальній справі чи постановою про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, якщо вони набрали законної сили.

Разом з тим, як свідчать обставини справи та не заперечується відповідачем, на момент звільнення позивача відповідних судових рішень не було.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що пункт 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод вимагає від представників держави - насамперед суддів, що розглядають справу, але й від інших представників органів влади, - щоб вони утримувалися від публічних заяв про те, що обвинувачений вчинив правопорушення, яке йому ставлять за вину, доти, доки ця вина не буде офіційно встановлена судом.

У рішенні від 10 лютого 1995 року в справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, за відсутності відповідних судових рішень колегія суддів вважає протиправним ставити в основу звільнення за порушення службової дисципліни (як-то зазначено у наказі № 399 від 04.03.16) неправомірне отримання грошових коштів, тобто вчинення діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, факт якого не встановлений у передбачений законом спосіб.

Як зазначалось вище, статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України

Такий порядок регламентований Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.13р. № 230 (надалі - Інструкція).

Так, відповідно до п.п. 2.2.2. п.2.1. розділу ІІ Інструкції, реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою рядового та начальницького складу кримінальне правопорушення є підставою для службового розслідування, яке проводиться уповноваженим на те начальником.

Втім, відповідно до п.2.4. Інструкції службове розслідування не проводиться в разі отримання інформації про повідомлення особі рядового та начальницького складу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, якщо його було проведено на підставі підпункту 2.2.2 цього пункту.

З подання заступника прокурора Черкаської області В. Павленка від 14.03.16р. (№32-105 вих16) щодо вирішення питання про призначення та проведення службового розслідування, встановлення причин та умов, які сприяли вчиненню ОСОБА_2 корупційного кримінального правопорушення, та матеріалів службового розслідування вбачається, що 05.03.16р. позивачу оголошено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального (корупційного) правопорушення.

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звільнення позивача відбулось з порушенням закону та встановленої процедури; відповідачем не доведено порушення позивачем службової дисципліни.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи, що сплату судового збору на подання апеляційної скарги було відстрочено до ухвалення рішення у справі, судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції підлягає стягненню з апелянта у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.16р. у справі №823/428/16 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.16р. у справі №823/428/16 - без змін.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57; код ЄДРПОУ 40108667) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.