Ухвала суду № 58952545, 11.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26159/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене наказом від 18.11.2014 року № 6, зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування, зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, при цьому не надала доказів поважності його пропуску.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду оформлене наказом № 6 від 18.11.2014, а також зобов'язання Уповноваженої особи Фонду вчинити у зв'язку з цим певні дії..

Як зазначає позивачка, їй про визнання нікчемним Договору депозиту, укладеного нею з банком, стало відомо з телефонної розмови по гарячій лінії ПАТ «КБ «УФС» 30.06.2015.

Разом з тим, відповідач наполягає, що позивачка ще 26.12.2014 року отримала лист № 001/701 від 11.12.2014 «Про визнання правочинів нікчемними», про що свідчить її підпис, з чим погоджується і суд першої інстанції.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, оскільки, судом першої інстанції оригінал вказаного листа не досліджувався, в той час, як зразок підпису на його копії, наявній в матеріалах справи (а.с.30), вочевидь, не відповідає підпису позивачки в паспорті, в позовній заяві та в апеляційній скарзі (а.с.11,12,54).

Отже, колегія суддів приймає доводи позивача, що, саме, з 30.06.2014р вона фактично дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів у спірних правовідносинах.

Крім того, слід звернути увагу на те, що спірний наказ не отриманий позивачем і на день звернення з цим позовом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення даного позову без розгляду за ч.1 ст. 100 КАС України.

Висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до суду є передчасним, оскільки, ця обставина потребувала з'ясування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 14 липня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.