Ухвала суду № 58952486, 13.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/25367/15 Суддя доповідач Безименна Н.В.

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича (Гаджиєва Сергія Олександровича) про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича (Гаджиєва Сергія Олександровича) про зобов'язання вчинити дії - залишено без руху.

Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути зазначені недоліки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 25 травня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

На виконання вимог вказаної ухвали 09 червня 2016 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, як на причини поважності пропуску строку він посилається на велику кількість справ за його участю, що перебувають в провадженні суддів, відсутність працівників, що мають необхідну професійну підготовку для представництва його інтересів та зазначає, що апелянт та його представник знаходяться за різними адресами, а тому передача кореспонденції не завжди є вчасною та можливою.

Вважаю наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки апелянт мав право зазначити будь-яку адресу для листування, у тому числі, і адресу свого представника, на яку суд направляв би всю поштову кореспонденцію, однак не скористався таким правом. Також, зважаючи на нестачу кваліфікованих працівників, відповідач мав право звернутися до фахівців з необхідною професійною підготовкою, для захисту його прав та подачі апеляційної скарги в межах строків, встановлених ч. 2 ст. 186 КАС України.

Оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.160, 189, 212 КАС України

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича (Гаджиєва Сергія Олександровича) про зобов'язання вчинити дії .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.В. Безименна