Ухвала суду № 58952344, 13.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2016 року справа №812/2/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, діючого за посадою, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про відвід колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі № 812/2/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації(з урахуванням уточнень) про:

-визнання незаконним та скасування наказу директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 року № 30-к «Про звільнення ОСОБА_2В.»;

-скасування запису в трудовій книжці позивача серії АА № 714972 з виданим вкладишем серії АХ № 908086 від 07 грудня 2015 року за № 22 про звільнення позивача із займаної посади;

-поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин та розпорядження водними обєктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації;

-стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації за час вимушеного прогулу в сумі 15 369,90 грн. із розрахунку 105 робочих днів за період з 08 грудня 2015 року до 11 травня 2016 року до дати її працевлаштування у іншій установі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року уточнені позовні вимоги позивача задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 № 30-к Про звільнення ОСОБА_2В.. Поновлено позивача на державній службі на посаді головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року. Зобовязано Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації здійснити необхідні дії, прийняти рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на державній службі на посаді головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року.

Стягнуто з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2015 року до 11 травня 2016 року в розмірі 15 369,90 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на державній службі позивача та стягнення сум середнього заробітку за один місяць в сумі 3147,20 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації 06 червня 2016 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі № 812/2/16 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представником першого відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М. у звязку з розглядом тим же складом суду, повязаної із даною справою, справи № 812/1676/15 за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вважає, що даний склад суду не може обєктивно та неупереджено розглянути апеляційну скаргу управління по справі № 812/2/16, у звязку із зацікавленістю суддів у підтвердженні висновків, на яких ґрунтується постанова по справі № 812/1676/15, оскільки інший висновок у справі № 812/2/16 автоматично поставив би під сумнів законність постанови у справі № 812/1676/15, яка оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання, вважає даний склад колегії суду неупередженим та обєктивним, а заявлений відвід способом затягування розгляду справи про поновлення її на роботі.

Представник другого відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово просив розглянути справу у відсутність їх представника.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши клопотання представника першого відповідача про відвід суддів Арабей Т.Г.,Геращенка І.В., Міронової Г.М., заслухавши думку з цього приводу позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника апелянта та відвести даних суддів від розгляду справи № 812/2/16, з наступних підстав.

17 травня 2016 року на підставі положень ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України на суддю-доповідача ОСОБА_1 в автоматизованому режимі системою документообігу суду розподілилась справа № 812/1676/15 разом із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа № 812/1676/15 розглядалась колегією суддів у складі: головуючого судді Арабей Т.Г. та суддів: Геращенко І.В. та Міроновою Г.М.

За результатами розгляду апеляційної скарги судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 812/1676/15 скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_4М.» та поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Відділу з питань розпорядження водними обєктами Луганської обласної державної адміністрації з 08грудня 2015 року. Стягнуто з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 грудня 2015 року по 07 червня 2016 року включно, у розмірі 22942,08 грн. за відрахуванням зборів, обов'язкових платежів та сум виплачених при його звільненні. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду справи № 812/1676/15 та скасування постанови суду першої інстанції судом апеляційної інстанції досліджені матеріали справи, відповідно до яких ОСОБА_4 звільнено із займаної посади через порушення правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», які виразились у наявності потенційного та реального конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обовязків з колегою ОСОБА_2

16 червня 2016 року на підставі положень ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України на суддю-доповідача ОСОБА_1 в автоматизованому режимі системою документообігу суду розподілилась справа № 812/2/16 разом із апеляційної скаргою Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на постанову суду першої інстанції від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу розподілу Донецького апеляційного адміністративного суду дана справа має розглядатись колегією суддів у складі: головуючої судді Арабей Т.Г. та суддями: Геращенко І.В. та Міроновою Г.М.

Спірним питання справи № 812/2/16 є правомірність звільнення ОСОБА_2 із займаної посади через порушення правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», які виразились у наявності потенційного та реального конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обовязків з колегою ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи № 812/2/16 та справи № 812/1676/16, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дані справи є взаємоповязаними одними і тими ж обставинами та одними і тими же доказами.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того, суд зазначає, що, визначаючись щодо наявності підстав для відводу складу суду, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Feyv. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги управління на постанову суду першої інстанції по справі № 812/2/16 за позовом ОСОБА_2 може бути розцінений як упереджений через проведений аналіз матеріалів справи по ОСОБА_5М (справа № 812/1676/15) та прийняття рішення по ній, надання правової оцінки наданим суду доказам, які є ідентичними по обом справам (письмові докази, свідчення свідків тощо).

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про відвід суддів, у звязку із прийняттям участі у розгляді справи, повязаною з тією, що розглядається, з метою усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо упередженості суддів у розгляді справи.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 - 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 31,206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про відвід судів Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по розгляду апеляційної скарги Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі № 812/2/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Передати справу № 812/2/16 до відділу реєстрації судових справ, судової статистики та узагальнення судової практики Донецького апеляційного адміністративного суду для перерозподілу справи в порядку, встановленому ч.3 ст. 15 - 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 13 липня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_6

ОСОБА_7