Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року справа №805/2960/15-а
84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мар'їнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 805/2960/15-а за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Мар'їнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1 (надалі позивач, підприємство) у липні 2015 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з уточненим адміністративним позовом до Мар'їнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі відповідач, податковий орган) про скасування рішення № 0004990 від 7 квітня 2015 року про нарахування штрафу в розмірі 1 797 650,25 грн. за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. (а.с.4-6, 96-97)
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року позов - задоволено. Скасовано рішення Мар'їнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (Вугледарське відділення) від 7 квітня 2015 року № 0004990 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 1 797 650,25 грн. (а.с.101-104)
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Постанову суду першої інстанції вважає незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що згідно зі статтею 10 Закону № 1669 протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України. Проте позивачем до податкового органу зазначеного сертифікату надано не було, чим порушені вимоги статті 10 Закону № 1669.(а.с.105-107)
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, із заявою про участь у розгляді справи не звертались, відповідачем в апеляційній скарзі зазначено про розгляд справи за відсутністю його представника.
Апеляційний розгляд здійснюється відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Позивач, Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 34032208, юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар вул. Магістральна 4, перебуває на обліку Мар`їнської податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та фактично здійснює свою діяльність у м. Вугледар Донецької області. (а.с.9-10)
Мар`їнською податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (Вугледарське відділення) 07 квітня 2015 року прийнято рішення № 0006200 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким на підставі частини 10 та пункту 2 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» застосовано до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» штраф в розмірі 1 797 650,25 грн. за період з 29 січня 2015 року по 6 квітня 2015 року. (а.с.11)
Позивач звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області зі скаргою від 23.04.2015 року № 833 на рішення № 0004990 від 07.04.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. (а.с.13)
Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області 19 травня 2015 року прийнято рішення № 3860/10/05-99-10-03-12-1 про залишення скарги без розгляду. (а.с.15-16)
Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» 15 грудня 2015 року на імя в.о. начальника Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_2 подано заяву платника єдиного внеску № 2536 про звільнення від виконання обов'язків, визначених частиною 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08.07.2010 року (далі Закон № 2464-VІ), на період з 14.04.2014 року до закінчення АТО. (а.с. 98)
Спірним питанням у даній справі є правомірність прийняття відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України (далі ПК), Закону № 2464-VІ, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року та іншими нормативно-правовими актами стосовно спірних правовідносин.
Порядок обчислення та строки сплати єдиного внеску передбачені статтею 9 Закону № 2464-VІ, зокрема частиною восьмою зазначеної статті передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
Абзацом першим частини 2 статті 25 Закону № 2464-VІ визначено, що її положення поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобовязані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до частини десятої та пункту 2 частини одинадцятої статті 25 Закону № 2464-VІ, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
Орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.
Закон № 1669-VII, який набрав чинності з 15 жовтня 2014 року, визначає серед іншого тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.
Підпунктом 8 пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII внесено зміни до Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а саме підпункт б) розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» було доповнено пунктом 9-3 (пункт 9-4 в редакції Закону з 13.03.2015 року) такого змісту:
«9-3. Платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обовязків, визначених частиною другою статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.
Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.
Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обовязків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.
Недоїмка, що виникла у платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, визнається безнадійною та підлягає списанню в порядку, передбаченому ПК для списання безнадійного податкового боргу».
Зазначена норма проіснувала з 15 жовтня 2014 року до 1 січня 2016 року, внаслідок її виключення згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» від 24 грудня 2015 року № 911-VIII.
З огляду на дію зазначеної норми позивач звільнявся від відповідальності, штрафних та фінансових санкцій, передбачених Законом № 2464-VІ за невиконання обовязків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року по 1 січня 2016 року.
Відповідно до статті 1 Закону № 1669-VII територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Вугледар (Вугледарська міська рада).
Дію вказаного розпорядження зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 року.
Вказані розпорядження втратили чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».
Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р, до зазначених населених пунктів, зокрема, також належить м. Вугледар.
Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», яке розташоване у м. Вугледарі, знаходиться на обліку в контролюючому органі, який розташований на території населеного пункту, визначеного переліком, зазначеним у статті 2 Закону № 1669-VII, де проводиться антитерористична операція.
Станом на момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду даної справи, антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 не закінчилась.
Аналіз вищенаведених норм свідчить, що позивач є платником єдиного внеску, який визначений статтею 4 Закону № 2464-VІ, та який перебуває на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону № 1669-VII, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, яка на даний час триває, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для звільнення позивача від відповідальності, штрафних та фінансових санкцій, передбачених Законом № 2464-VІ в період з 29 січня 2015 року по 06 квітня 2015 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо скасування спірного рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій та нарахування пені з огляду на його протиправність.
Посилання податкового органу щодо ненадання сертифікату Торгово-промислової палати України про підтвердження форс-мажорних обставин відповідачу податковому органу для зупинення сплати зобовязань з єдиного внеску є неприйнятним з огляду на звільнення позивача від відповідальності за неналежне виконання податкових зобовязань в певний період часу, яке передбачене в силу Закону.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 184, ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Мар'їнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 805/2960/15-а - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 805/2960/15-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя :І.В. Геращенко
Судді: Т.Г. Арабей
ОСОБА_3
Судове рішення № 58952342, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 805/2960/15-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: