Ухвала суду № 58952248, 13.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/594/16 Суддя доповідач Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група УМВБ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третіх осіб - Універсальної товарної біржі «Контрактовий дім «УМВБ» та Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група УМВБ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії було залишено без руху та запропоновано подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення із зазначенням підстав для визнання поважними причин його пропущення.

Підставою для залишення апеляційної скарги відповідача стало те, що постанова суду від 13 квітня 2016 року була постановлена у порядку письмового провадження, а строк апеляційного оскарження зазначеної постанови обчислюється із дня отримання її копії апелянтом. Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 26 квітня 2016 року. Однак, зазначені доводи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг суперечать письмовим доказам, які приєднані до матеріалів справи, а саме - повідомленню про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 110). Згідно вказаного повідомлення, копія постанови суду від 13 квітня 2016 року була направлена Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 19 квітня 2016 року та вручена адресату 21 квітня 2016 року.

Таким чином, апеляційну скаргу на постанову суду від 13 квітня 2016 року необхідно було подати у строк до 04 травня 2016 року. Апеляційна скарга позивача датована та направлена до суду засобами поштового зв'язку 05 травня 2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 07 червня 2016 року відповідач направив до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що поштова кореспонденція, яка надійшла на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 21 квітня 2016 року, була передана відповідальній особі відповідача лише 25 квітня 2016 року. На підтвердження вказаної обставини апелянт надав копію договору про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ-57 від 02 лютого 2015 року та витяг із книги ф.8 за 21 квітня 2016 року.

Дослідивши вказані письмові докази, встановив, що об'єкт поштового зв'язку Київ-57 зобов'язаний був доставляти Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відправлення, у тому числі рекомендовані листи. За отримання рекомендованих листів уповноважена особа вчиняє підпис із зазначенням літерами загальної кількості одержаних відправлень, прізвища і дати у книзі ф.8. Однією з осіб, уповноважених отримувати відправлення, є Соловей Т.Г.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке приєднане до матеріалів справи, поштове відправлення із копією постанови суду від 13 квітня 2016 року отримала Соловей Т.Г. У вказаному повідомленні Соловей Т.Г. зазначила, що поштове відправлення отримала 21 квітня 2016 року. Напис про отримання поштового відправлення саме 21 квітня 2016 року засвідчений підписом Соловей Т.Г.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія постанови суду від 13 квітня 2016 року була направлена відповідачу листом із номером № 0101412043007.

У книзі ф.8 також зазначено, що відправлення за № 0101412043007 було передане уповноваженій особі Соловей Т.Г. 21 квітня 2016 року (у місцях, відведених для проставлення дати, зазначено 21 квітня 2016 року). Достовірність зазначення дати передачі відправлень засвідчена підписами відповідальних осіб.

Натомість, у місці, призначеному для розписки в одержанні відправлень і зазначенні прізвища одержувача на одному із чотирьох аркушів книги ф.8 зазначено, що відправлення за 21 квітня 2016 року були вручені уповноваженій особі Соловей Т.Г. 25 квітня 2016 року.

З огляду на викладені обставини приходжу до висновку про те, що відправлення за № 0101412043007 було вручене уповноваженій особі Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Соловей Т.Г. саме 21 квітня 2016 року.

Відтак, клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року є необґрунтованим.

У відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група УМВБ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третіх осіб - Універсальної товарної біржі «Контрактовий дім «УМВБ» та Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.М. Горяйнов