Ухвала суду № 58952244, 14.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 рокусправа № 808/838/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби

на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кліон» до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кліон» (далі ТОВ «Кліон») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби (далі ОСОБА_1 митниця ДФС), в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 10.09.2015 року картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00493 та рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000251/1.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року позовні вимоги задоволено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 2 756 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст.49,51,52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України,є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України ; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Приписами ч.2,3 ст.53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

У разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Кліон» та Pacific Seafood (США) укладено контракт №201-1F/2015P від 29.06.2015 року, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність заморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти, у кількості та в строки вказані в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною контракту.

На підставі вищезазначеного контракту позивачем на митну територію України ввезений товар,а саме: риба морожена хек 200-400 гр. у кількості 4 951 картонних коробів пакуванням по 15 кг., загальною вагою 74 265 кг. (далі товар 1); риба морожена хек 200-400 гр. у кількості 4 122 картонних коробів та 601 паперових мішків пакуванням по 10 кг., загальною вагою 47 230 кг. (далі товар 2); риба морожена хек 300-500 гр. у кількості 975 картонних коробів та 143 паперових мішків пакуванням по 10 кг, загальною вагою 11 180 кг. (далі товар 3) на умовах поставки CIF Одеса, України, відповідно до правил Інкотермс 2010.

Для митного оформлення ввезеного товару позивачем 10.09.2015 року подано відповідачу в електронній формі вантажну митну декларацію №112050000/2015/ 015324, в якій зазначена вартість товару за ціною угоди, а саме за товар 1 в розмірі 1,30 дол./США за 1 кг., за товари 2,3 в розмірі 1,25 дол./США за 1 кг.

До декларації позивачем було надано документи, а саме: 1) контракт № 201-1F/2015Р від 29.06.2015 року; 2) інвойс № PSG13874 від 10.07.2015 року; 3) лист постачальника від 08.09.2015 року з виправленим інвойсом; 4) калькуляція постачальника від 10.07.2015 року; 5) прайс-лист від 08.07.2015 року; 6) платіжні доручення № 1329 від 02.09.2015 та № 1450 від 04.09.2015 року; 7) коносамент № 954153313 від 02.09.2015 року; 8) сертифікат страхування № 9596-2230-0010-5; 9) дублікат ветеринарного свідоцтва серії ЄРД-00 № 090833, 090834, 090835 від 09.09.2015 року; 10) сертифікати безпеки для здоров'я № UA.3003.381645.15-HU від 13.07.2015 року, UA.3003.382269.15-HU від 15.07.2015 року, №UA.3003.391234.15-HU від 05.08.2015 року; 11) сертифікат походження № б\н від 09.08.2015 року; 12) сертифікати якості № 1602, 1603, 1604, 1605 від 13.07.2015 року; 13) листи постачальника від 27.02.2014 року та від 03.11.2014 року.

Згідно положень ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г)на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами ч.1-3 ст. 54, 58 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами перевірки відповідачем встановлено розбіжності в поданих позивачем документах, а саме: надана до митного оформлення калькуляція від 10.07.2015 року не містить витрат стосовно визначення вартості товару, зазначених в п.5.1 контракту №201-1F/2015P від 29.06.2015 року, натомість містить такі витрати як заморожування, маржа компанії, страхування; в прайс-листі від 28.06.2015 року зазначено вид пакування товару - картоні короби, що не співпадає з даними митної декларації №112050000/2015/015324 від 10.09.2015 року, яка окрім цього містить дані про пакування товару в плівку; в платіжних дорученнях №1329 від 02.09.2015 року та №1450 від 04.09.2015 року у гр. 70 «Призначення платежу» окрім інвойсу №PSG13874 від 10.07.2015 року, який подано до митного оформлення, вказано також інші інвойси, що не дає змоги ідентифікувати оплату за конкретну партію товару.

У зв'язку з наявними розбіжностями відповідачем повідомлено позивача про необхідність надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації, 2) каталоги, специфікації виробника товару, 3) митну декларацію країни-відправлення, 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товару.

На вимогу митного органу позивачем надані відповідачу додаткові документи, а саме: 1) висновок ОСОБА_1 ТПП № ОИ-457 від 04.09.2015 року; 2) лист постачальника від 10.09.2015 року.

10.09.2015 року митний орган відмовив позивачу в прийнятті митної декларації та надав картку відмови в митному оформлені товарів №112050000/2015/00493, та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000251/1 за резервним методом 2 г за ціною 1,35 дол./США за 1 кг. щодо товару 1,2 та за ціною 1,51 дол./США за 1 кг. щодо товару 3.

Для випуску товару у вільний обіг, позивачем подану до митного органу митну декларацію №112050000/2015/015430 від 10.09.2015 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем документи до митного оформлення та додатково повністю підтверджують заявлену позивачем митну вартість товару за ціною договору.

Як вбачається з наданої калькуляції від 10.07.2015 року, до складу вартості продукції Pacific Seafood включені усі витрати вартості товару, зазначені в п.5.1 контракту №201-1F/2015P від 29.06.2015 року, а саме: вартість пакування та маркування за товаром 1 в розмірі 0,340 дол./США за 1 кг; за товаром 2,3 в розмірі 0,330 дол./США за 1 кг; транспортування, а також інші витрати, до складу яких, як роз'яснено Pacific Seafood листом від 10.09.2015 року, включено витрати на оформлення супровідних документів, та сплати податків та зборів по товару 1-3 у загальному розмірі 0,0012 дол./США за 1 кг.

Також даний лист Pacific Seafood спростовує посилання відповідача щодо розбіжності зазначення виду пакування поставленого товару в прайс-листі від 28.06.2015 року та митній декларації №112050000/2015/ 015324 від 10.09.2015 року та розяснює, що пакування товару здійснено в картонні короби, в середині яких дійсно міститься плівка, яка слугує захистом картону від вологи, що утворюється від свіжомороженої риби.

Крім того, в даному листі надано пояснення щодо оплати поставленого товару за інвойсом №PSG13874 від 10.07.2015 року на загальну суму 247 157 дол./США, а саме: здійснення передплати на суму 133 464,78 дол./США за платіжним дорученням №1329 від 02.09.2015 року, та передплати на суму 88 976,52 дол./США за платіжним дорученням №1450 від 04.09.2015 року, а також станом на 10.09.2015 року залишку не оплати товару в розмірі 10 %, яка відповідно до умов інвойсу №PSG13874 від 10.07.2015 року відстрочена до 06.10.2015 року, що спростовує посилання відповідача щодо не можливості ідентифікації оплати поставленого товару відповідно до наданих платіжних доручень.

В силу викладеного, оскільки відносно позивача відсутні обмеження, що встановлені положеннями ст. 58 МК України на застосування основного методу визначення вартості товарів, надані декларантом відомості підтверджені документально і в наявності є всі складові митної вартості товару, що імпортується, а відповідач не надав достовірних доказів, що подані позивачем для митного оформлення товару підтверджувальні документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в достовірності відомостей стосовно заявленої вартості та не дають можливості визначити митну вартість товару шляхом застосування обраного позивачем основного методу за ціною договору, дії митного органу щодо відмови у митному оформленні товарів за ціною договору, та самостійної митної оцінки вартості товару із застосуванням резервного методу без достатніх для того підстав, базуючись на припущеннях та довільно обраній вартості товару, є протиправними.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийняті митним органом 10.09.2015 року рішення про коригування митної вартості товару №112050000/2015/000251/1 та картка відмови у прийнятті митної декларації №112050000/2015/00493 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, стягнено на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 2 756 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова