Ухвала суду № 58952238, 13.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/834/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Данілевського Олега Миколайовича, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа ПАТ "Банк "Демарк" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 14.04.2016 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року позов задоволено.

Чернігівським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу від 23.05.2016 року щодо порушення державним виконавцем вимог законодавства про обов'язковість судових рішень для всіх державних органів.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Управління ДВС ГТУ юстиції в Чернігівській області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, ухвали суду першої інстанції. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави, з яких суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено: закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.

Оспорюванню окремою ухвалою встановлено, що державним виконавцем при винесенні постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу в період дії арешту на вказане майно не виконано рішення суду, що є для нього обов'язковим.

Таким чином, в діях державного виконавця вбачаються порушення імперативних вимог ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України щодо обов'язковості судових рішень для всіх державних органів.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано та в межах повноважень постановлено окрему ухвалу, а тому вона не підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Приймаючи до уваги те, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1378 грн. підлягає стягненню з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області - без задоволення.

Окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року - без змін.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (адреса: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 21-а,) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.