Ухвала суду № 58952233, 13.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2016 року справа № 804/15618/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Національного Банку України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі №804/15618/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Акцент-Банк» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до суду з адміністративний позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправними дії Національного банку України по непідтвердженню можливості здійснення операції Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" по оплаті 652220,92 доларів США за контрактом №060615SN від 06.05.2015 року;

- скасувати рішення Національного банку України №25-03001/82742 від 02.11.2015 року в частині непідтвердження можливості здійснення операції Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" по оплаті 652220,92 доларів США за контрактом №060615SN від 06.05.2015 року;

- зобов'язати Національний банк України направити Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" повідомлення про підтвердження операції Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" по оплаті 652220,92 доларів США за контрактом №060615SN від 06.05.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року задоволено адміністративний позов частково, скасовано рішення Національного банку України №25-03001/82742 від 02.11.2015 року в частині непідтвердження можливості здійснення операції Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" по перерахуванню 652220,92 доларів США за контрактом №060615SN від 06.05.2015 року, в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час судового розгляду справи судом з'ясовано необхідність у дослідженні нових доказів.

Так, як вбачається з апеляційної скарги, питання щодо не підтвердження можливості здійснення валютних операцій є компетенцією спеціально створеної Національним Банком комісії, яка діє у відповідності до повноважень, визначених Розпорядженням НБУ від 29.09.2015 року №556-р «Про створення комісії». Заявник апеляційної скарги наголошує, що саме Комісія уповноважена приймати рішення про не підтвердження операцій, оскільки саме вона розглядає та здійснює оперативний аналіз реєстрів, документів, що надходять від уповноважених банків щодо можливості підтвердження операції.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Розпорядження НБУ від 29.09.2015 року №556-р «Про створення комісії», Положення на підставі якого діє Комісія, Реєстри та інші документи, що перебували на розгляді у комісії стосовно операції Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" по оплаті 652220,92 доларів США за контрактом №060615SN від 06.05.2015 року, є доказами, що стосуються предмету доказування у даній справі, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне витребувати у Національного Банку України в порядку ч. 2 ст. 69 КАС України завірені належним чином копії зазначених документів.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням, обмеженого строку розгляду апеляційної скарги на постанову суду, та з метою надання належного строку на виконання Національним Банком України вимоги ухвали про витребування доказів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі для надання суду нових доказів.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи характер спірних правовідносин, керуючись ст.ст. 69, 156, 196 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Національного Банку України завірені належним чином копії таких документів: 1) Розпорядження НБУ від 29.09.2015 року №556-р «Про створення комісії», 2) Положення на підставі якого діє Комісія, 3) Реєстрів та інших документів, що перебували на розгляді у комісії стосовно операції Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" по оплаті 652220,92 доларів США за контрактом №060615SN від 06.05.2015 року, 4) результати оперативного аналізу Комісії стосовно операції Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" по оплаті 652220,92 доларів США за контрактом №060615SN від 06.05.2015 року.

Витребувані докази надати Дніпропетровському апеляційному адміністративного суду в строк до 16 серпня 2016 року поштовим зв'язком.

Провадження у справі № 804/15618/15 зупинити до 31 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М.Нагорна