Ухвала суду № 58952131, 12.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Справа № 0870/12319/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі № 0870/12319/12

за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» - задоволено.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 15 квітня 2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недолік: надати оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами справи, 11 травня 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містять.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід задовольнити, відстрочити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 88, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги – задовольнити.

Відстрочити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Туркіна