Ухвала суду № 58952112, 13.07.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" липня 2016 р. Справа № 906/1287/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гулова А.Г.

судді Маціщук А.В. , судді Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів"

на рішення господарського суду Житомирської області від "16" червня 2016 р.

у справі № 906/1287/15

за позовом Брусилівської селищної ради, смт. Брусилів Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів", смт. Брусилів Житомирської області

про внесення змін до п. 9 договору оренди земельної ділянки від 31.03.2010 на земельну ділянку 11,7959 га

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 16 червня 2016 року у справі №906/1287/15 позов Брусилівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" про внесення змін до п. 9 договору оренди земельної ділянки від 31.03.2010 на земельну ділянку 11,7959 га задоволено. Внесено зміни до п. 9 договору оренди земельної ділянки від 31.03.2010, укладеного Брусилівською селищною радою (12601, Житомирська область, смт. Брусилів, вул. 1-го Травня, 50, код 04348504) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" (12601, Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Чапаєва, 3, код 30046311), на земельну ділянку 11,7959 га, виклавши його в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 3% (три відсотки) від її нормативної грошової оцінки, з урахуванням індексації, в рік на рахунок Брусилівської селищної ради".

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ "Агрофірма Брусилів" звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2016р. скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до норм ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Аналізуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що оскаржене рішення господарським судом Житомирської області у справі 906/1287/15 було прийняте 16.06.2016р., повний текст складено - 17.06.2016р..

З урахуванням норм ст.93 ГПК України, з урахуванням святкових днів, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є 29 червня 2016 року.

Проте, як убачається із штемпеля на поштовому конверті, скаржник звернувся із апеляційною скаргою 01.07.2016р..

За таких обставин, з огляду на встановлений факт пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, у порядку ст.93 ГПК України має бути подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, скаржником, у даному випадку, при зверненні з апеляційною скаргою пропущено встановлений для оскарження ухвали строк та не подано клопотання про його поновлення у визначеному Законом порядку та формі. При цьому, у разі заявлення такого клопотання єдиним документом разом з апеляційною скаргою, заявник повинен навести конкретне прохання, орієнтоване на поновлення строку на подання апеляційної скарги, чого у даному випадку здійснено не було.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Агрофірма Брусилів" звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду з пропуском встановленого строку. При цьому, усупереч Закону, скаржником не додано до матеріалів апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на її подання. Разом з тим, прохання про поновлення строку відсутнє і в самій апеляційній скарзі.

Відтак, згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ТОВ "Агрофірма Брусилів" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" без розгляду.

2. Справу №906/1287/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.