Ухвала суду № 58952007, 12.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 922/841/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю військового прокурора Волик О.Г., службове посвідчення №035279 від 26.08.15 року та уповноважених представників учасників судового процесу:

1-го позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №18/04-1170 від 08.04.2016 року.

2-го позивача - ОСОБА_2, за довіреністю №4 від 20.01.2016 року.

1-го відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю №08-11/4618/2-15 від 30.12.2015 року.

2-го відповідача - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Військового прокурори Харківського гарнізону (вх. №1630 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2016 року по справі № 922/841/16

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі:

1.Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, м. Київ;

2.Державного підприємства Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр, м. Харків;

до: 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Меш Системс, м. Харків;

про визнання недійсним рішення та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2016 року по справі №922/841/16 (суддя Лавренюк Т.А.) в позові відмовлено частково. Визнано недійсним пункт 4.1 додатку 4 рішення Харківської міської ради № 1997/15 від 23.09.2015 року. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону 689,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Системс" на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону 689,00 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині вилучення земельної ділянки - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2016 року по справі № 922/841/16 в частині відмови в задоволенні вимог про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Системс" земельної ділянки пл. 0,3490 га по вул. Деревянка, 1А в м. Харкові, кадастровий номер 6310136300:16:013:0099 на користь Державного підприємства Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Представник Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у судому засіданні 12.07.2016 року зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2016 року по справі № 922/841/16 було винесено із порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та без урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. В повній мірі підтримує подану прокурором апеляційну скаргу.

При з'ясуванні думки з приводу наявної апеляційної скарги, представник Державного підприємства Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр поклався на розсуд суду.

Харківська міська рада відзиву на апеляційну скаргу не надала, однак її представник в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційного оскарження. Просить рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2016 року по справі № 922/841/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Меш Системс свого представника в судове засідання 12.07.2016 року не направило, про причини неявки суд не сповістило, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною ОСОБА_2 України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю Меш Системс, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 26 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

2. Запропонувати учасникам судового процесу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3. Зобовязати прокурора надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2016 року по справі № 922/841/16.

4. В судове засідання викликати прокурора та повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття прокурора та представників письмово повідомити суд.

5. Попередити прокурора та сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.