Ухвала суду № 58951936, 02.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2016 року

справа № 808/5420/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Український графіт" про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року за розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український графіт" і Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у адміністративній справі № 808/5420/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Український графіт" до Запорізької митниці Державної митної служби України, Запорізької митниці Міндоходів, та Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 26 листопада 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український графіт" – задоволено. Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів – залишено без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача про виправлення описки в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції від 26 листопада 2013 року, виключивши з 19 аркушу постанови слова "позивач у цій справі на час судового вирішення спору не звертався у визначеному п. 1 Розділу III Порядку повернення платникам податків коштів, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 за №1097/14364 з відповідною заявою про повернення з Державного бюджету України коштів", що на думку позивача є опискою, не є опискою в розумінні статті 169 КАС України, а таке внесення призведе до зміни тексту судового рішення, що суперечитиме нормам КАС України, в зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 169 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Український графіт" у задоволенні заяви про виправлення описок в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов