Постанова № 58951808, 12.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
12.07.2016
Номер справи
910/19028/15
Номер документу
58951808
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ 910/19028/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

позивача: Хитрова Л.В.;

відповідача: Приходько С.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Імпульс

2010"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.10.2015р.

у справі №910/19028/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Імпульс

2010"

про стягнення 105949,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Імпульс 2010" (далі - відповідач) заборгованості за договором банківського обслуговування від 24.03.2014р. у загальному розмірі 105 949,23 грн. (з них: 59 481,73 грн. - борг по кредиту, 24 552,73 грн. - борг по процентам, 21 914,77 грн. - пеня), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядалася місцевим господарським судом на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2015р. у справі №910/19028/15 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 59 481,73 грн. заборгованості по кредиту, 24 552,73 грн. заборгованості по процентам, 21 914,77 грн. пені та витрати на сплату судового збору в сумі 2 118,98 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015р. у справі №910/19028/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач наголошував на наступному:

- відповідачем не заперечується наявність заборгованості за укладеним з позивачем договором внаслідок неналежного виконання умов користування послугою «Гарантовані платежі», але при цьому позивач не повідомив суду те, що вказана заборгованість є реструктуризованою за кредитним договором №F9NCNLON0WYM0 від 23.09.2015р., укладеним між позивачем та громадянином ОСОБА_5 За умовами вказаного договору ліміт останнього становить 170 480,98 грн., в т.ч. 161 378,08 грн. - на реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг №37199555, укладеним між позивачем та відповідачем;

- внаслідок укладання кредитного договору №F9NCNLON0WYM0 від 23.09.2015р. відбулася зміна боржника у зобов'язанні відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України. Враховуючи, що названий кредитний договір підписаний кредитором (позивачем), то така зміна боржника відбулася за згодою кредитора.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р. (головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Шевченко Е.О.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016р.

05.04.2016р. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці, для розгляду справи №910/19028/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

В судове засідання 05.04.2016р. з'явилися представники сторін та надали пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.05.2016р., а також зобов'язано сторони надати додаткові пояснення і докази по справі.

20.05.2016р. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням судді Мартюк А.І. на лікарняному, для розгляду справи №910/19028/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Кропивна Л.В., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Кропивної Л.В., Алданової С.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2016р.

В судове засідання 23.05.2016р. з'явився лише представник відповідача. Представник позивача не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Представники сторін вимог, викладених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р., не виконали, про поважність причин невиконання вимог суду не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.06.2016р., а також повторно зобов'язано сторони надати додаткові пояснення і докази по справі.

В судове засідання 23.06.2016р. з'явилися представники позивача та відповідача.

Представники позивача та відповідача вимог, викладених в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. та від 23.05.2016р., не виконали.

В судовому засіданні 23.06.2016р. представник позивача надала пояснення, в яких зазначила, що кредитний договір № F9NCNLON0WYM0 від 23.09.2015р., укладений між позивачем та громадянином ОСОБА_5, направлений на часткову реструктуризацію заборгованості відповідача за договором банківського обслуговування № б/н від 24.03.2014р. Окрім того, представник позивача зазначила, що між сторонами також укладено дві додаткові угоди до договору банківського обслуговування № б/н від 24.03.2014р. Частково ОСОБА_5 сплачено суму на погашення заборгованості відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.07.2016р., сторін зобов'язано надати додаткові пояснення і докази по справі, витребувані попередніми ухвалами.

11.07.2016р. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці з 11.07.2016р., для розгляду справи № 910/19028/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зубець Л.П., судді Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2016р.

В судовому засіданні 12.07.2016р. представник позивача надав письмові пояснення, в яких підтвердив факт укладання між позивачем та відповідачем кредитного договору №F9NCNLON0WYM0 від 23.09.2015р. та зміну боржника за договором про надання банківських послуг №37199555, яка відбулася до винесення Господарським судом міста Києва рішення у даній справі. Представник позивача залишив вирішення апеляційної скарги відповідача на розсуд суду, зазначивши при цьому, що з урахуванням всіх обставин справи провадження в останній підлягає припиненню.

В судовому засіданні 12.07.2016р. представник відповідача підтримав раніше надані пояснення, просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні 12.07.2016р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Заявою про приєднання від 24.03.2014р. відповідач, як клієнт, приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови), тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті позивача http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування (далі - Договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору (том справи - 1, аркуші справи - 28-40).

За умовами Договору (п.п.3.1.1.73- 3.1.1.75, 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.2.7.5) клієнту (відповідачу) було відкрито поточний рахунок № 26000051407555 для операцій за послугою "Гарантовані платежі". Послугу "Гарантований платіж" банк надає для виконання грошових зобов'язань за господарськими договорами, що укладаються між Клієнтом та його контрагентами, а також між клієнтом і банком (далі - послуга). Послуга надається у вигляді виконання банком заявок на договірне списання коштів (далі - "гарантований платіж або "заявка"), згідно з якою клієнт доручає банку зарахувати кошти на рахунок отримувача, в сумі і в дату, зазначені при створенні заявки. Послуга надається банком як за рахунок власних коштів платника, так і за рахунок кредитних коштів. Споживачами цієї послуги є платник і одержувач платежів за господарськими договорами. Кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів і винагороди. Обов'язковими реквізитами заявки на договірне списання коштів є: номер і дата заявки (присвоюються автоматично), рахунок платника, рахунок одержувача, сума платежу, призначення платежу (із зазначенням відомостей про господарський договір, на виконання оплати по якому подається заявка), дата зарахування коштів одержувачу (дата виконання заявки), вказівки за рахунок яких коштів (власних коштів клієнта / кредитних / змішано) необхідно зарезервувати гроші для виконання гарантованого платежу. Всі зазначені реквізити вказані в виписках по рахунках. Після отримання банком за допомогою системи дистанційного обслуговування заявки (система Internet Banking Приват-24 - офіційний канал зв'язку між банком та клієнтом відповідно до п.1.1.1.91 Умов). Банк розглядає її на предмет надання або відмови у наданні послуги, у разі відсутності у платника власних коштів та/або некредитоспроможності платника. Клієнт погашає заборгованість по кредиту в розмірі, зазначеному в заявці Клієнта, в строк до 30 днів з дати виконання заявки. За користування кредитом у період з дати ініціювання Клієнтом заявки до дати виконання заявки клієнт сплачує винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 4% річних (але не менш ніж 5 гривень) від розміру кредиту, зазначеного у черговій заявці Клієнта. Винагорода за надання фінансового інструменту сплачується клієнтом в дату надання в банк чергової заявки. У період з дати виконання заявки за рахунок кредитних коштів до 30.06.2014р. клієнт за користування кредитом сплачує банку відсотки в розмірі 28% річних, а починаючи з 01.07.2014р. - в розмірі 36% річних від суми заборгованості. У разі не погашення заборгованості клієнтом за кредитом у строк до 30 днів, включно, на 31-й день - заборгованість по кредиту стає простроченою. При цьому за користування кредитом клієнт платить відсотки в розмірі 56% річних від суми заборгованості. Банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом у повному обсязі.

Відповідно до п.п.3.2.2.10.1, 3.2.2.10.4 Умов при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.3.2.2.6.2, 3.2.2.9.1-3.2.2.9.3 Умов, термінів повернення кредиту, передбачених п.п.3.2.2.2, 3.2.2.6.3, 3.2.2.6.16, 3.2.2.7.2 Умов, винагороди, передбаченої п.п.3.2.2.6.5, 3.2.2.9.4-3.2.2.9.6, клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному в заявці, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. Нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. 3.2.2.10.1-3.2.2.10.3 Умов, здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано клієнтом.

В п.3.2.2.11.1 Умов передбачено, що Договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронно-цифрового підпису усіма його сторонами.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму (ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис").

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач почав користуватися послугою "Гарантований платіж" з 24.03.2014р. шляхом реєстрації відповідних заявок в системі Internet Banking Приват-24, що підтверджується копіями заявок, доданих до позову.

Відповідач неодноразово користувався послугою "Гарантований платіж", отримуючи кредитні кошти, які надавались позивачем для виконання грошових зобов'язань за господарськими договорами, укладеними з контрагентами, на підтвердження чого позивачем було надано заявки на гарантований платіж №265 від 24.03.2014р., №303 від 08.05.2014р., №322 від 20.06.2014р., №361 від 08.09.2014р., які підписані електронним цифровим підписом, а також виписки по рахунку щодо руху грошових коштів за період з 24.03.2014р. по 26.06.2015р. (том справи - 1, аркуші справи - 41-47).

Однак, скориставшись кредитними коштами за послугою "Гарантований платіж", відповідач у встановлений 30-денний строк не повернув кошти в сумі 59 481,73 грн. та не сплатив нараховані проценти за користування кредитними коштами в сумі 24 552,73 грн., що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№40324CNN2S08F від 04.06.2015р. (том справи - 1, аркуш справи - 48), в якій вимагав погасити борг за Договором.

Однак звернення позивача було залишено відповідачем без належного реагування.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку погасити борг, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду та просив стягнути з відповідача 59 481,73 грн. боргу по кредиту, 24 552,73 грн. боргу по процентам, 21 914,77 грн. пені за неналежне виконання умов Договору.

Місцевий господарський суд позов задовольнив повністю, визнавши вимоги позивача нормативно обґрунтованими та документально підтвердженими.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст. 634 Цивільного кодексу України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України).

В процесі перегляду справи колегією суддів було встановлено, що 23.09.2015р. між позивачем та громадянином ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №F9NCNLON0WYM0, за умовами якого ліміт договору становить 170 480,98 грн., в т.ч. 161 378,08 грн. - на реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг №37199555, укладеним між позивачем та відповідачем.

Згідно з поясненнями представника відповідача вищезгаданий кредитний договір №F9NCNLON0WYM0 від 23.09.2015р. не надавався місцевому господарському суду, оскільки відповідач не приймав участі у розгляді справи Господарським судом міста Києва, а тому не зміг скористатися своїм процесуальним правом на подання пояснень та доказів по справі. Однак на час апеляційного перегляду даної справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, відповідний договір було надано до матеріалів справи відповідачем.

Враховуючи положення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також факт неповідомлення позивачем, як стороною кредитного договору №F9NCNLON0WYM0 від 23.09.2015р., місцевого господарського суду про його укладення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вищезгаданий договір не був поданий відповідачем суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а тому наданий доказ має бути прийнятий судом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів та пояснень позивача, 30.09.2015р. відбулося переведення всієї суми боргу за укладеним між позивачем та відповідачем Договором на ОСОБА_5, включаючи борг за кредитом, процентами за користування кредитними коштами та пеню, на підтвердження чого на вимогу суду позивач надав виписки по рахунку ОСОБА_5 за період з 23.09.2015р. по 01.07.2016р.

Відповідно до ст. ст. 520, 521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

В ч.1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Таким чином, в даному випадку відбулася зміна боржника і на час винесення місцевим господарським судом рішення у даній справі борг відповідача перед позивачем за Договором був відсутній, як і предмет спору між сторонами у справі.

В п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Колегією суддів враховано, що місцевому господарському суду не було повідомлено про обставини, які мали істотне значення для вирішення спору у даній справі, однак ці обставини існували на дату винесення судового рішення у цій справі, а тому вони не можуть бути не прийняті колегією суддів до уваги.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що між сторонами відсутній предмет спору, у зв'язку з чим провадження у даній справі має бути припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги частково підтвердилися під час розгляду справи, що свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015р. у справі №910/19028/15 має бути скасовано, а провадження у справі припинено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Витрати відповідача за подання апеляційної скарги, з огляду на її часткове задоволення, підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 77, 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Імпульс 2010" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015р. у справі №910/19028/15 скасувати.

3. Провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Імпульс 2010" 1 165,50 грн. (одну тисячу сто шістдесят п'ять гривень 50 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

6. Матеріали справи №910/19028/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк

Попередній документ : 58951806
Наступний документ : 58951809