Ухвала суду № 58951638, 13.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.07.2016 Справа № 904/3412/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. ( доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного військового комісаріату на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі № 904/3412/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договорами про надання телекомунікаційних послуг споживачам № 92052 від 05.04.2013 та № 92052/1 від 02.06.2014 у загальному розмірі 209 702 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі № 904/3412/16 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Дніпропетровського обласного військового комісаріату на користь ПАТ "Укртелеком", м Київ 105 070 грн. 45 коп. - основного боргу, 93 686 грн. 96 коп. - інфляційних втрат, 10 945 грн. 54 коп. - 3% річних, 3 145 грн. 54 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду від 15.06.2016р. та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, в тексті апеляційної скарги апелянт просить відстрочити (розстрочити) сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Дніпропетровський обласний військовий комісаріат є державним органом та фінансується за рахунок державного бюджету України через Міністерство оборони України, тому відділом фінансового забезпечення апелянта подано електронну заявку щодо виділення коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, однак існуючий порядок такої процедури потребує певного часу, тому з метою недопущення порушення процесуальних строків просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі наступного.

Частиною 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідач не виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України та не надав доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином обґрунтування звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідач не надав доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, тому заявлене в апеляційній скарзі прохання відповідача не підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 15.06.2016р. було оголошено повний текст рішення, а не вступна та резолютивна його частини (а.с.79-80).

Таким чином, останній день строку подання апеляційної скарги припадає на 25.06.2016р. – неробочий день, що відповідно до ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України дає підстави вважати днем закінчення цього строку перший наступний за ним робочий день – 29.06.2016р. (27.06.2016р. та 28.06.2016р. - святкові дні). Однак, апеляційна скарга була подана до господарського суду Дніпропетровської області з пропуском встановленого Законом процесуального строку – 04.07.2016р. (що підтверджується штемпелем на апеляційній скарзі).

Скаржник ні в апеляційній скарзі, ні в окремому клопотанні не просив відновити пропущений строк згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Слід звернути увагу скаржника, що згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п. 1, 2, 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровському обласному військовому комісаріату у відстроченні (розстроченні) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі № 904/3412/16.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №4862 від 04.07.2016р. та додані до неї документи всього на 27 аркушах.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус