Ухвала суду № 58951621, 14.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 922/1153/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків , Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків про розірвання договору та стягнення 147 891,00грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, особисто за паспортом, Мужичук Ю.Ю., свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 814 від 04.11.2010р.;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Бухан Н.Ю., дов. № 38-2159/60 від 23.06.2015р.;

3-ї особи - Терьохін В.М., дов. № 2-2/2016 від 04.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 89 670,00грн. збитків, 53 271,00грн. упущеної вигоди, 4 950,00грн. безпідставно набутих коштів за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 01.02.2008р., розірвати договір оренди від 01.02.2008р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Перший відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник другого відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити. Також представник другого відповідача підтримує заявлене 29.06.2016р. клопотання та просить суд:

- зобов'язати першого відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати безперешкодний доступ представникам КП "Харківські теплові мережі" до належних їй нежитлових приміщень, що були залиті, для їх обстеження;

- зобов'язати позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ представникам КП "Харківські теплові мережі" до належних їй матеріальних цінностей, що були залиті, для їх обстеження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного вище клопотання.

Крім того, представник другого відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України. Своє клопотання відповідач обґрунтовує необхідністю надання додаткових документів та необхідністю комісійного обстеження приміщення, де відбулося залиття та яке належить першому відповідачу.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, судом вбачається дійсна потреба у додатковому часі для проведення обстеження пошкоджених приміщень, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник третьої особи у своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні проти позову заперечує повністю, посилаючись на відсутність у Комунального підприємства "Жилкомсервіс" будь-яких договірних зобов'язань по відношенню до майна, яке належить позивачу.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника першого відповідача, наявністю клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 23.08.2016р.

Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2016 р. о 10:00

Зобов'язати:

позивача:

- надати безперешкодний доступ представникам Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до належних їй матеріальних цінностей, що були залиті, для їх обстеження;

першого відповідача:

- надати безперешкодний доступ представникам Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до належних йому нежитлових приміщень в підвальному приміщенні першого під'їзду за адресою: м. Харків, пр. Науки (Леніна), 41/43, що були залиті, для їх обстеження;

- відзив на позов, його правове обґрунтування.

Позивачу та першому відповідачу погодити дату та час проведення обстеження матеріальних цінностей та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Науки (Леніна), 41/43 з Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі".

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк