Ухвала суду № 58951592, 12.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа №910/28665/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмаркет": представник з'явився.

Від Публічного акціонерного товариства „Сбербанк": Кошлій Р.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2016 року

про забезпечення позову

у справі № 910/28665/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмаркет"

до Публічного акціонерного товариства „Сбербанк"

про зміну умов договору

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмаркет"

про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2016 року у справі 910/28665/15 у заяві Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2016 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" по справі №910/28665/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 12.07.2016 року.

12.07.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмаркет" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 14806567.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Представником Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до суду апеляційної інстанції подано письмове пояснення, в яких він вимоги апеляційної скарги підтримав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", судова колегія встановила наступне.

Скасовуючи Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року, Вищий господарський суд України послався на те, що апеляційним господарським судом не враховано вимоги статті 106 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Проте, ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову за змістом вказаної норми апеляційному оскарженню не підлягають.

За таких обставин суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв до провадження та здійснив апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За приписами ч. ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Враховуючи зазначені вище обставини, господарський суд апеляційної інстанції своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження.

Керуючись ст. 80, 86, 91, 99, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження у справі № 910/28665/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська