Ухвала суду № 58950910, 11.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.07.2016№ 910/8969/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8969/16

за позовом заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора, м. Київ, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО", м. Київ,

про стягнення 1 333 930 грн.,

за участю представників:

прокуратури - Волошенюка О.Г. (посвідчення від 13.03.2016 №042019);

позивача - Кривошея Д.А. (довіреність від 30.12.2015 №220-325/д);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України - головний військовий прокурор в інтересах держави (далі - Прокурор) в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО" (далі - Товариство) 809 352 грн. пені та 524 580 грн. штрафу, а всього 1 333 932 грн., нарахованих за несвоєчасно поставлений товар за договором про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 30.10.2015 №286/3/15/528 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 09.06.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що порушив строки виконання зобов'язання за Договором у зв'язку з тим, що позивач не виконав власні зобов'язання за Договором; позивач нарахував пеню на день поставки, хоча такий день припадав на вихідний, а тому мав бути перенесений на перший робочий день; до відповідача не може бути застосовано штраф за прострочення сплати понад 10 днів у розмірі 7% від вартості ціни Договору, оскільки відповідач не припускався такого прострочення; неустойка за Договором має обраховуватися тільки в частині нарахування пені, розмір якої становить 726 918 грн., а не 809 352 грн.; пеня у сумі 726 918 грн. є надмірно великою порівняно із збитками кредитора, а тому Товариство просить суд застосувати у розгляді справи приписи статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство 13.06.2016 подало суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що господарським судом міста Києва розглядається справа №910/7926/16 (суддя Прокопенко Л.В.) за позовом Товариства до Міністерства про зобов'язання вчинити дії за Договором; у вказаній справі досліджуються порушення Міністерством своїх обов'язків за Договором і підстави порушення Товариством строків поставки за Договором; таким чином вказані справи є пов'язаними.

У судовому засіданні 13.06.2016 судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

- предметом позову у справі №910/7962/16 є зобов'язання Міністерства вчинити на користь Товариства певні дії;

- предметом позову у справі №910/8969/16 є стягнення з Товариства сум штрафу та пені за несвоєчасно поставлений за Договором товар;

- у вирішенні зазначених спорів сторони посилаються на різні обставини, які підлягають дослідженню господарським судом на підставі різних доказів;

- обставини, на які посилається відповідач у своєму клопотанні, можуть бути встановлені господарським судом міста Києва під час розгляду даного спору.

Прокуратура 11.07.2016 подала суду заперечення на відзив, у яких зазначила таке: зразок-еталон був затверджений на момент укладення Договору; посилання відповідача у відзиві на наявність судового рішення від 30.06.2016 у справі №910/6526/16 як на встановлений судом доказ вини Міністерства у простроченні Товариством поставки товару є безпідставними, оскільки предметом спору у вказаній справі є зобов'язання Міністерства вчинити дії за договором №286/3/15/527, а не за Договором; у розрахунку суми пені дійсно було допущено помилку в частині врахування 20.12.2015 - вихідного дня до обрахунку строків прострочення поставки; так, сума пені має складати 801 858 грн., а загальна сума до стягнення - 1 326 438 грн.

Представник Прокурора у судовому засіданні 11.04.2016 наголосив на доводах, викладених у поданих суду запереченнях на відзив Товариства, зокрема, стосовно зменшення розміру позовних вимог щодо стягнення 801 858 грн. пені.

Суд роз'яснив представникам Прокурора і позивача їх обов'язок дотримуватися статті 222 ГПК України і подати заяву про зменшення розміру позовних вимог, оформлену належним чином.

Товариство 11.07.2016 подало суду заяву про залишення позову без розгляду, мотивовану тим, що Прокуратурою не надано суду жодного документального доказу у справі, який би підтверджував наявність підстав для необхідності представництва Прокурором інтересів позивача відповідно до вимог статті 29 ГПК України; відтак, позов Прокурора, поданий в інтересах держави в особі Міністерства, підлягає залишенню без розгляду з посиланням на пункт 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Представники Прокурора і Міністерства заперечили проти задоволення заяви Товариства про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Товариства про залишення позову Прокурора без розгляду з огляду на таке:

- відповідно до частин першої і третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом; прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу;

- згідно зі статтею 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, тобто безпосередньо є державним органом;

- Прокуратура обґрунтовує звернення до суду з відповідним позовом тим, що Міністерство як центральний орган виконавчої влади неналежним чином здійснює свої повноваження для захисту інтересів держави; незважаючи на залишення Товариством претензії Міністерства без задоволення, Міністерство тривалий час не зверталося до суду за захистом порушених інтересів держави.

- таким чином, у суду відсутні визначені законом підстави для залишення позову Прокурора у справі №910/8969/16 без розгляду, так як Прокуратурою обґрунтовано звернення до суду з відповідним позовом, а визначених законодавством обмежень на представництво Прокуратурою інтересів Міністерства у справі судом не встановлено.

Представник Товариства у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, представниками Прокурора і Міністерства подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників Прокурора і Міністерства про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 01.08.2016 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 25.07.2016 о 09 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1 Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Прокурора:

- подати суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, оформлену відповідно до статті 22 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

25.07.16 о 09:20 год.