Ухвала суду № 58950887, 11.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/25929/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-ПІЛОТ"

про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/25929/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-ПІЛОТ"

до Міністерства внутрішніх справи України

про стягнення 217012,77 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Трохлюк Н.В. - представник за довіреністю;

від боржника: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СДТ-ПІЛОТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення 217012,77 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/25929/15 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Пілот" 217012 грн. 77 коп. 3% річних та 3255 грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення 15.12.2015 Господарським судом міста Києва видано наказ.

17.12.2015 Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/25929/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 у справі №910/25929/15 Міністерству внутрішніх справ України відновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 вказані вище рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін.

17.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Пілот" надійшла заява про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2016 вказану заяву передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Пілот" призначено на 11.07.2016.

Представник заявника (стягувача) в судовому засіданні 11.07.2016 підтримав подану заяву у повному обсязі.

Боржник в засідання господарського суду не з'явився, втім 11.07.2016 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

Оскільки відповідно до частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні, а неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, - суд відмовляє в задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "СДТ-Пілот" заяву про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 №910/25929/15 та визнання його таким, що не підлягає виконанню, а також заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов наступного висновку.

В силу положень частин 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково; якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково.

Як роз'яснено в п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році», у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.03.2016 р. N 01-06/494/16, порядок набрання рішенням господарського суду законної сили визначається приписами статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо апеляційну скаргу на судове рішення не подано у строк, передбачений частиною першою статті 93 ГПК, відповідне рішення набирає законної сили.

У разі коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили".

Оскільки апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/25929/15 була подана Міністерством внутрішніх справи України із закінченням строку встановленого частиною першою статті 93 ГПК і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то відповідно рішення першої інстанції набрало законної сили 10.02.2016, а не 15.12.2015.

З цих підстав суд вважає обґрунтованими вимоги стягувача про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 №910/25929/15.

Разом з тим, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-ПІЛОТ" щодо виправлення помилки в наказі №910/25929/15 задоволенню не підлягають, адже в розумінні ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд виправляє помилку, лише у разі коли вона допущена при його оформленні або видачі. В даному ж випадку при оформленні наказу від 15.12.2015 №910/25929/15 Господарським судом міста Києва помилка допущена не була, а зміна в даті набрання законної сили рішення пов'язана з подальшим відновленням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Пілот" задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ №910/25929/15, виданий 15.12.2015 Господарським судом міста Києва у справі №910/25929/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-ПІЛОТ" до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення 217012,77 грн. 3% річних та 3255,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті заяви - відмовити.

Суддя Грєхова О.А.