Ухвала суду № 58950716, 14.07.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.2016 Справа № 907/425/16

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс", м. Виноградів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг", м.Мукачево

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м.Виноградів

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" суми 1555852,60 євро та суми 1844863,69 грн.;

стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг" суми 1555852,60 євро та суми 1844863,69 грн.;

стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" суми 1555852,60 євро та суми 1844863,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до трьох відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг", товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м.Виноградів, заявивши до кожного з них окремо вимоги про стягнення однієї і тієї ж суми, а саме: про стягнення суми 1555852,60 євро (еквівалент 43707789,17 грн.) (в т.ч. 1299901,36 євро (еквівалент 36517478,96 грн.) заборгованості по простроченому кредиту, 255950,78 євро (еквівалент 7190297,29 грн.) заборгованості по прострочених процентах), 0,46 євро (еквівалент 12,92 грн.) заборгованості по простроченій комісії) та стягнення суми 1844863,69 грн. (в т.ч. 222188,56 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1400490,55 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 0,01 грн.пені за несвоєчасну сплату комісії, 17787,38 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 204397,00 грн. 3%річних за несвоєчасну сплату процентів, 0,01 грн. 3%річних за несвоєчасну сплату комісії).

Фактично позовні вимоги із одним і тим самим предметом вимог заявлено до відповідачів не як до солідарних боржників, а до кожного з них окремо.

Підстави заявлених до кожного із відповідачів окремо вимог відрізняються, оскільки:

- підставою для звернення з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс", Закарпатська область, м. Виноградів є посилання на невиконання зобов"язань за договором кредитної лінії №300910 від 30.10.2010 (із змінами та доповненнями згідно з договором про заміну боржника у зобов"язанні (переведення боргу) №201011 від 20.10.2011, додатковою угодою №1 від 20.10.2011 до договору кредитної лінії №300910 від 30.10.2010, додатковою угодою №2 від 30.03.2012 до договору кредитної лінії №300910 від 30.10.2010, додатковою угодою №3 від 31.10.2012 до договору кредитної лінії №300910 від 30.10.2010, додатковою угодою № 4 від 31.07.2013). Відповідно, вимоги про стягнення вищезазначених сум заявлено до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" як до боржника за вказаним кредитним договором;

- підставою для звернення з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг", м.Мукачево є посилання на порушення ним взятих на себе зобов"язань за договором поруки № 300910/4 від 31.07.2013, укладеним в забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором. Відповідно, вимоги про стягнення вищезазначених сум заявлено до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг" як до поручителя за договором поруки № 300910/4 від 31.07.2013;

- підставою для звернення з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м.Виноградів є посилання на порушення ним взятих на себе зобов"язань за договором поруки № 300910/3 від 20.10.2011, укладеним в забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором. Відповідно вимоги про стягнення вищезазначених сум заявлено до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" як до поручителя за договором поруки №300910/3 від 20.10.2011.

Враховуючи значний обсяг обставин, які належить встановити щодо кожної з вимог окремо, суд дійшов висновку про порушення позивачем положень ст.58 ГПК України, оскільки, хоча такі вимоги і пов"язані між собою поданими доказами, однак спільний розгляд заявлених до кожного із трьох відповідачів окремо позовних вимог, які містять один і той самий предмет, але відрізняються підставами їх виникнення, унеможливить повне та всестороннє з'ясування прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, враховуючи при цьому, що суд обмежений при розгляді спору строками, визначеними ст.69 ГПК України.

Порушення правил об"єднання вимог або об"єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту п"ятого частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, суд констатує висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у ч. 3 пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Враховуючи наведене, подана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 55/2-08/1041-6349 від 30.06.2016 і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Позовну заяву № 55/2-08/1041-6349 від 30.06.2016 на 8 (восьми) аркушах та додані до неї документи згідно з додатком повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович