Ухвала суду № 58950715, 13.07.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "13" липня 2016 р. Справа № 906/397/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участі секретаря судового засідання Гаврилюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №906/397/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", ідентифікаційний код 30262667, місцезнаходження: 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 15,

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро", ідентифікаційний код 37823798, місцезнаходження: 11725, Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Вербівка, вул. Лісова, буд. 18А,

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 746, видане 22.03.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: 63701, АДРЕСА_1).

за участі представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від розпорядника майна боржника - не з'явився,-

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" (далі - ПСП "Случ-Агро", боржник).

Ухвалою господарського суду від 31.05.2016, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на суму 3 703 600,08 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 13780,00 грн судового збору (перша черга задоволення вимог кредиторів); введено процедуру розпорядження майном Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" арбітражного керуючого ОСОБА_2; справу призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 05.07.2016.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2016 відкладено розгляд справи; призначено наступне судове засідання на 13.07.2016 о 10:00 год; зобовязано повторно розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

Учасники провадження у справі про банкрутство у судове засіданні 13.07.2016 не з'явилися.

Відповідно до абз. 3 підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що ініціюючий кредитор, боржник та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2 повідомлені про час та місце судового засідання своєчасно та відповідно до вимог ГПК України, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 08.07.2016.

Доказом своєчасного і належного повідомлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 про час та місце судового засідання є також довідка про доставку 08.07.2016 на електронну скриньку арбітражного керуючого електронної копії ухвали господарського суду від 05.07.2016.

Окрім того, 12.07.2016 до господарського суду факсом надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" про відкладення розгляду справи, зміст якої вказує на обізнаність учасників провадження про час і місце судового розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" про відкладення розгляду справи, яка надійшла до суду факсом 12.07.2016, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" посилається на те, що ініціюючий кредит та розпорядник майна боржника не досягли згоди щодо розміру грошової винагороди арбітражного керуючого, у звязку з чим у судове засідання 13.07.2016 розпорядник майна не зявиться та жодних документів не надасть.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасника провадження, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З підстав викладеного, з огляду на ненадання ініціюючим кредитором жодних доказів поважності причин неможливості прибути у судове засідання 13.07.2016, з метою недопущення затягування розгляду справи, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" про відкладення розгляду справи.

Приймаючи рішення про необхідність усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) розпорядник майна зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 31.05.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро", введено процедуру розпорядження майном Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" арбітражного керуючого ОСОБА_2; справу до розгляду в попередньому засіданні суду призначено на 05.07.2016 о 14:30 год; зобовязано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2:

- подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання;

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надати до господарського суду у термін до 01.07.2016:

- докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Департаменту ДАІ МВС України, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної авіаційної служби України, територіального органу Державної служби праці України у Житомирській області (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об'єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об'єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), територіального органу Держгеокадастру у Житомирській області, Державного космічного агентства України, Державної інспекції сільського господарства України в Житомирській області, ПАТ "Укрзалізниця" (щодо зареєстрованих вантажних вагонів);

- письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- докази того чи є боржник засновником інших юридичних осіб.

Відповідно до інформаційної довідки, отриманої судом у результаті вчинення запиту на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (електронний ресурс: http://services.ukrposhta.com) у розділі пошуку поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором від 03.06.2016, яким було направлено боржнику розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_2 ухвалу суду від 31.05.2016, вказане поштове відправлення вручено арбітражному керуючому 24.06.2014 (т. 1 а.с. 208).

У судове засідання 05.07.2016 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив, жодних вимог ухвали господарського суду не виконав.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2016 відкладено розгляд справи; призначено наступне судове засідання на 13.07.2016 о 10:00 год; зобовязано повторно розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2:

- подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надати до господарського суду у термін до 12.07.2016:

- докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Департаменту ДАІ МВС України, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної авіаційної служби України, територіального органу Державної служби праці України у Житомирській області (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об'єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об'єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), територіального органу Держгеокадастру у Житомирській області, Державного космічного агентства України, Державної інспекції сільського господарства України в Житомирській області, ПАТ "Укрзалізниця" (щодо зареєстрованих вантажних вагонів);

- письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- докази того чи є боржник засновником інших юридичних осіб;

явку розпорядника майна боржника в наступне судове засідання визнано обовязковою.

Ухвалу господарського суду від 05.07.2016 доставлено до електронної скриньки розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 08.07.2016, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (т. 1 а.с. 218).

У судове засідання 05.07.2016 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив, жодних вимог ухвали господарського суду не виконав.

Отже, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2 за період процедури розпорядження майном Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" жодного разу у судові засідання не зявився, незважаючи на визнання ухвалою господарського суду від 05.07.2016 його явки в судове засідання 13.07.2016 обовязковою, жодних вимог ухвал господарського суду не виконав, не надіслав до суду жодних повідомлень про причини неявки та невиконання вимог ухвал суду.

Докази виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 принаймні якихось обовязків розпорядника майна боржника, визначених нормами Закону про банкрутство, у матеріалах справи відсутні і суду не подані.

Згідно зі ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов'язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Судом встановлено, що 31.05.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро".

Станом на день проведення попереднього засідання до суду у визначений ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство строк заяви конкурсних кредиторів не надходили. Разом з тим, у попереднє засідання суду розпорядником майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" арбітражним керуючим ОСОБА_2 всупереч наведеним вимогам Закону про банкрутство реєстру вимог кредиторів боржника для затвердження його судом не надано. Викладені обставини вказують на перешкоджання з боку розпорядника майна боржника наведеною бездіяльністю розгляду справи судом і можуть призвести до порушення визначеного Законом про банкрутство строку процедури розпорядження майном боржника. Таким чином, невиконання розпорядником майна боржника власних обов'язків призводить до перешкоджання досягненню цілей усієї процедури банкрутства.

Судом також встановлено, що у клопотанні ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи у судовому засіданні зазначено, що кредитор та розпорядник майна боржника не досягли згоди щодо грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2, у звязку з чим розпорядник майна у судове засідання не зявиться та жодні документи не надасть.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд наголошує, що розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_2 був зобов'язаний виконувати вимоги Закону про банкрутство і постановлених у справі судових рішень та належним чином користуватись наданими йому процесуальними правами.

Ураховуючи викладене в сукупності з тим, що відносини щодо сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат врегульовано нормами Закону про банкрутство, детально дослідивши матеріали справи та встановивши неподання до суду арбітражним керуючим ОСОБА_2 доказів вчинення жодних дій у якості розпорядника майна боржника, неодноразове невиконання жодних вимог судових рішень та Закону про банкрутство, а також неодноразову неявку у судові засідання, суд приходить до висновку про неналежне виконання розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_2 обов'язків розпорядника майна згідно зі Законом про банкрутство, систематичне невиконання арбітражним керуючим вимог суду, що може призвести до порушення строків процедури розпорядження майном боржника, підриває авторитет суду і перешкоджає належному судовому розгляду справи. У зв'язку із викладеним, керуючись ст. 114 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та необхідність такого усунення.

З підстав викладеного, суд також вважає за необхідне направити копію ухвали суду для повідомлення державного органу з питань банкрутства щодо допущених арбітражним керуючим ОСОБА_2 порушень для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 при здійсненні ним обов'язків розпорядника майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" в частині допущених порушень, про які наведено в даній ухвалі.

У звязку з відсутністю заяв арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна боржника, відсутність пропозицій ініціюючого кредитора щодо такої кандидатури, зважаючи на нагальну необхідність визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника з метою забезпечення належного і своєчасного виконання вимог Закону про банкрутство, господарський суд прийшов до висновку вчинити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22-23, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Житомирської області, -

ухвалив:

1. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро".

2. Тимчасове виконання обов'язків розпорядника майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" до призначення у визначеному Законом про банкрутство порядку розпорядника майна покласти на арбітражного керуючого ОСОБА_2

3. Направити копію ухвали суду для повідомлення державного органу з питань банкрутства щодо допущених арбітражним керуючим ОСОБА_2 порушень для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 при здійсненні ним обов'язків розпорядника майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" в частині допущених порушень, про які наведено в даній ухвалі.

4. Вчинити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

5. Відкласти розгляд справи.

6. Призначити наступне судове засідання на "30" серпня 2016 р. о 16:30 год, в приміщенні господарського суду, зал судових засідань № 110.

7. Викликати в наступне судове засідання представників ініціюючого кредитора та боржника.

8. Копію ухвали надіслати згідно з розрахунком розсилки.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ТОВ "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 15) - рек.;

2 - ПСП "Случ-Агро" (11725, Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Вербівка, вул. Лісова, буд. 18А) - рек.;

3 - а/к ОСОБА_2 (63701, АДРЕСА_2) - рек.;

4 - Міністерство юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13) - рек.