Ухвала суду № 58950618, 14.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.16 Справа № 904/4248/16За позовом дочірнього підприємства "ВІЛЬД-УКРАЇНА", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ", м. Дніпро

про стягнення 1 253 453, 02 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №21/04 від 21.04.2016

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ВІЛЬД-УКРАЇНА" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ" (надалі - Відповідач) про стягнення 1 253 453, 02 грн. за договором поставки №1001 від 10.01.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

14.06.2016 Позивач у судовому засіданні надав заяву вих. №13/06 від 13.06.2016 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 1 237 335,04 грн. Суд прийняв заяву про зменшення позовних вимог до розгляду, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.06.2016 було оголошено перерву до 30.06.2016, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Проте в зв'язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. у відпустці, судове засідання, призначене на 30.06.2016, не відбулося.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 призначено розгляд справи на 14.07.2016.

Відповідач в судове засідання, призначене на 14.07.2016, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 не виконав.

08.07.2016 Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці та просить суд зупинити провадження по справі №904/4248/16.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд долучив подане Відповідачем клопотання про перенесення розгляду справи до матеріалів справи.

21.06.2016 Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого посилається на наявність в провадженні господарського суду міста Києва справи №910/9875/16, яка є пов'язаною зі справою №904/4248/16.

Позивач клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд вважає його такими, що задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з поданих Відповідачем документів, предметом розгляду справи №910/9875/16, що розглядається в господарському суді міста Києва, є зміна п.4.1. договору поставки №1001 від 10.01.2013 та зобов'язання прийняти товар. Даний Договір є підставою позовних вимог у справі №904/4248/16 господарського суду Дніпропетровської області.

Слід зазначити, що у разі винесення рішення господарським судом м. Києва у справі №910/9875/16, то таке рішення набере законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК, та відповідно, змінені положення п.4.1. договору поставки №1001 від 10.01.2013 будуть діяти після набрання рішенням суду законної сили, а отже не будуть стосуватися порядку оплати за поставлений Позивачем товар за договором поставки №1001 від 10.01.2013 згідно видаткових накладних №0000000186 від 31.07.2015; №0000000214 від 27.08.2015; №0000000266 від 30.10.2015; №0000000292 від 30.11.2015.

Таким чином, вказані обставини (зміна п.4.1. договору поставки №1001 від 10.01.2013 та зобов'язання прийняти товар) не впливають на виконання зобов'язання Відповідача щодо оплати поставленого товару за договором поставки №1001 від 10.01.2013, як наслідок не можуть бути враховані в подальшому під час розгляду господарського спору у справі №904/4248/16.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що саме обов'язком суду є встановлення обставин справи, проведення оцінки наданих сторонами доказів, клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі №904/4248/16 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до п.3.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, зловживанням процесуальними правами слід вважати, зокрема, подання учасниками судового процесу: клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК України процесуальних дій; подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом; апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та вимоги Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що 10.06.2016 Відповідачем вже подавалось клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого Відповідач посилався на наявність в провадженні господарського суду міста Києва справи №910/9875/16, яка є пов'язаною зі справою №904/4248/16, а саме на ті самі обставини, які зазначені в поданому 21.06.2016 Відповідачем клопотанні про зупинення провадження у справі; та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі №904/4248/16 від 10.06.2016 відмовлено.

Господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав клопотання б/н від 14.07.2016 про долучення документів до матеріалів справи. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, суд вважає за можливе клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.07.2016 о 09:40.

Повторно зобов'язати Відповідача до судового засідання надати:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_2