Ухвала суду № 58950461, 13.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Справа № 903/400/16

за позовом: Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Войтина А.М. - представник, довіреність №1.1-8/3844 від 13.06.2016р.

від відповідача: Комарницький С.І. - адвокат, ордер серія ВЛ №000,006352, договір про надання правової допомоги від 12.07.2016р..

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Луцька міська рада звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди оренди землі від 26.04.2002р., укладеного між Луцькою міською радою та підприємцем ОСОБА_1, а саме в розділ "2. Орендна плата", виклавши його у новій редакції:

" 1. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та встановлюється у розмірі: 4,7 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

2. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням цільового призначення земельної ділянки та коефіцієнта індексації, визначених законодавством, затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору чи продовження його дії.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки розраховується управлінням Держкомзему у м. Луцьку Волинської області та уточнюється щороку для врахування офіційного річного коефіцієнта індексації.

3. Орендна плата вноситься щомісячно Орендарем рівними частинами на р/р 33216815700002, МФО 803014, ЗКПО 38009628, банк ГУДКСУ у Волинській області, одержувач УК у м. Луцьку (м. Луцьк), 13050500, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Внесення орендної плати на майбутній період оренди допускається на термін, не більший одного календарного року.

4. Розмір орендної плати переглядається у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

5. У разі не внесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла впродовж строку, за який нарахована пеня, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення платежу.

У разі розірвання Договору з ініціативи Орендаря Орендодавець має право на отримання орендної плати за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди землі цієї є земельної ділянки на тих самих умовах.

У разі визнання Договору у судовому порядку недійсним, отримана Орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.06.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 30.06.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.06.2016р. розгляд справи відкладено на 13.07.2016р. через клопотання відповідача про відкладення розгляду спору та неподання останнім витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 13.07.2016р. представником позивача подано клопотання згідно якого надає суду копію розпорядження №601-рр від 25.10.2002р., рішення №219 від 27.05.2004р., розпорядження №352 від 17.07.2009р..

У судовому засіданні адвокатом відповідача подано відзив (вх.№01-54/6332/16) в якому зазначає, що вимоги позивача про встановлення орендної плати у розмірі 4,7 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки є безпідставними, оскільки предметом договору оренди землі (п.1.2) є надання земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди строком на 25 років для будівництва та обслуговування торгових рядів та денної парковки автотранспорту, а орендна плата у розмірі 4,7 відсотка від нормативної грошової оцінки, вказана в додатку до рішення Луцької міської ради від 24.06.2009р. № 42\20 стосується розміщення непродовольчих ринків, ринків змішаного типу, що не відноситься до предмету договору. Проектом відведення орендованої земельної ділянки, схемою генплану та експлікацією цієї земельної ділянки передбачено, що на ній розташовані саме торгові ряди а не щось інше та вказані коди класифікації цільового призначення землі у відповідності до Українського класифікатора цільового використання землі. Тому розмір орендної плати повинен встановлюватися у відповідності до п.21 додатку - інші види діяльності, які не увійшли до цього переліку, тобто 3 відсотки. Додатково повідомляє, що згоди на зміну умов договору щодо цільового використання землі відповідач не давав, рішення суду з цього предмету відсутні, також відповідач погоджується на встановлення орендної плати в розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та з умовами вказаними в п. 2- 5 позову, судові витрати просить покласти на позивача. До відзиву додано копію відповіді на лист №1.1-16/2945 від 27.05.2012р..

У судовому засіданні адвокатом відповідача подано заяву (вх.№01-54/6334/16) згідно якої позовні вимоги, що вказані у п.2-5 позовної заяви визнають, щодо вимоги позивача про внесення змін в Договір в частині встановлення розміру орендної плати - 4,7% відповідач заперечує.

Представник позивача та адвокат відповідача в судовому засіданні 13.07.2016р. не заперечували проти відкладення розгляду спору.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 20.07.2016р. на 16:00 год..

2. Зобов'язати сторін надати суду: докази завершення робіт по реконструкції ринків та торгових рядів, проект відведення, схему генплану та експлікацію спірної земельної ділянки.

3. Зобов'язати позивача надати суду: докази затвердження плану території ринку «Новий» по вул.Кравчука, м.Луцьк; кадастровий номер земельної ділянки, що є предметом договору оренди земельної ділянки від 26.04.2002р. та її цільове призначення; рішення місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про відведення земельної ділянки, що є предметом договору від 26.04.2002р. під непродовольчий ринок чи ринок змішаного типу; копію рішення Луцької міської ради №729 від 27.12.2001р. «Про надання земельної ділянки на умовах оренди підприємцю ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування торгових рядів та денної парковки автотранспорту на вул.Кравчука»; письмові пояснення на відзив відповідача та пояснення з приводу повноважень міського голови Луцької міської ради - Кривицького А.Ф., щодо надання статусу ринку торговим рядам та ринкам міста(розпорядження №601-рр від 25.10.2002р.).

4. Зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення, щодо розпорядження міського голови Луцької міської ради №601-рр від 25.10.2002р..

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк