Ухвала суду № 58950240, 12.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/9883/15

За позовом комунального закладу "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Нікополь

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №149/1001 від 01.04.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції у формі рішення, оформленого протоколом засідання комісії Нікопольського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" №692 від 30.09.2015 року з розгляду акту про порушення № 100030 від 05.03.2015 року про нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії за період з 09.02.2015 року по 05.03.2015 року в розмірі 9 821,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення комісії структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформлене протоколом №692 від 30.09.2015 року. Засідання комісії по розгляду акта про порушення, є безпідставним з огляду на те, що в порушення пункту 6.38 ПКЕЕ не проведено експертизи відповідного засобу обліку, а тому доказів втручання споживача в роботу засобу обліку відповідачем не надано. Крім того, позивач вказує, що з огляду на положення пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, відповідачем безпідставно застосовано вказану методику до нарахування позивачу вартості недорахованої електроенергії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року (суддя Суховаров А.В.), яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року залишено без змін, позов задоволено та скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану в формі рішення, оформленого протоколом № 692 від 30.09.2015 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № 100030 від 05.03.2015 року Нікопольського району електричних мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про нарахування позивачу суми недооблікованої електричної енергії в розмірі 9 821,83 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року у справі № 904/9883/15 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складу суду.

В постанові Вищого господарського суду України від 14.06.2016 року вказано, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що факт фіксації індикатором впливу магнітних полів на прилад обліку електричної енергії не можна пов'язувати із порушенням пломб та\або приладів обліку, тому в даному випадку не обов'язкова наявність доказів вилучення сторонніх пристроїв, за допомогою яких вчинявся вплив на засіб обліку, зокрема магнітного поля, а достатньо самої фіксації індикатором впливу на лічильник. Водночас, судова колегія Вищого господарського суду України підкреслює, що якщо в суду виникають достатньо обґрунтовані сумніви щодо відповідності конкретного індикатора встановленим діючим законодавством технічним вимогам, а також стосовно обставин спрацювання такого індикатора, для встановлення яких необхідні спеціальні знання у відповідній області, суд не позбавлений права призначити відповідну судову експертизу.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 21.02.2016 року справу № 904/9883/15 (Вх. № 4-5222/16) передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 року справа № 904/9883/15 прийнята до провадження та призначена до розгляду в засіданні на 12.07.2016 року.

07.07.2016 року відповідачем надано відзив на позов з урахування постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2016 року де вказує, що у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним у зв'язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку, крім того для монтажу та демонтажу магнітів відсутня необхідність здійснювати пошкодження приладів обліку та після демонтажу магнітів з приладу обліку, метрологічні характеристики цих приладів обліку, як правило, відповідають встановленим для них нормованим метрологічним характеристикам. Вплив магнітного поля на роботу приладу обліку електричної енергії після використання магнітів на сьогодні неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи електролічильника, оскільки під час впливу на електролічильник магнітного поля пломби про повірку електролічильника та пломби енергопостачальника залишаються неушкодженими, а лічильник після використання магнітів повністю обліковує електричну енергію. Тому проведення експертизи електролічильника у разі виявлення магніту з метою крадіжки електроенергії є недоцільним, а розрахунок завданих енергопостачальнику збитків проводиться лише по факту спрацювання встановлених на електролічильник індикаторів згідно з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (про це також вказано у листах НКРЕ від 16.12.2013 року № 9151/26/47-13, від 23.08.2013 року № 5848/26/47-13, від 27.07.2012 року № 4754/11/47-12). На думку відповідача достатньою правовою підставою для застосування відповідачем оперативно-господарської санкції є сам факт порушення позивачем ПКЕЕ, яке зафіксоване в акті про порушення. Підпунктом 8 пункту 7.2.2 укладеного договору передбачено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів частин 1-7 договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили. Таких доказів, які б звільнили позивача від відповідальності, останнім не надані.

08.07.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням юрисконсульта закладу у щорічній відпустці у період з 04.07.2016 року по 21.07.2016 року.

Судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 26 липня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2016 року;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

3. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2